这个回复挺恶心人的……
人家质疑他们的实验流程，他们不配合还想反咬别人的实验流程以及其他同样质疑他们的团队，
另外，还拉上科技部的一帮人说饶不配合工作，并且讽刺对方通过平台获得公众的支持。
整个看上去就没有科学研究求真务实的精神，而是想着祸水东引。


【 在 SniperWolf 的大作中提到: 】
: 关注 | 凌堃等人正式回复饶毅对于PNAS文章的质疑
:
: 一线  Retraction  今天
: ....................

- 来自「最水木 for iPhone 8 Plus」
--
FROM 117.136.38.*

顶

【 在 anquier 的大作中提到: 】
: 有句话，对恶的纵容就是对善的扼杀，大概是这个意思吧。你以为是宽容，其实让恶获得太多利益就是鼓励大家作恶，这叫劣币驱逐良币，是对大环境的破坏。
: 你没有勇气面对肮脏，当别人冒着牺牲自己利益的风险敢地站出来时，更显得可贵。所以你应该表示敬仰。
--
FROM 202.108.65.*

这只能说明现状，不能说明需不需要可重复的事，而且学术界已成定论，文章不能重复就存在问题。首先要明确的是，这些文章如果不假，发表人是可以重复的！如果外人能够明确指出文章有问题，说你造假，没有问题啊。你自己琢磨琢磨，是这理吧。
【 在 yingrupanshi 的大作中提到: 】
: 发信人: yingrupanshi (yingrupanshi), 信区: QingJiao 标 题: Re: 关注 | 凌堃等人正式回复饶毅对于PNAS文章的质疑 发信站: 水木社区 (Mon Jan 25 00:07:43 2021), 站内 搬来的看看吧，还有这个：eLife：震撼推出5篇重复性研究，直指顶级研究可重复性差 某君与其友 聊天，谈到美国有一家著名医药公司的科研团队，长期做的一件事情就是重复国际上重要医药期刊上发表的最新研究，特别是那些有可能具有开发前景的研究，但不幸的是，他们发现，即使是PCNS上的论文，也有60-80%无法重复，我非常吃惊。 对地，我们平时看到的事实是，CNS上某论文发表后，随后全世界许多室相继发表跟踪性研究，似乎有80%-90%的CNS论文可被重复，只有极少量论文因无法重复被作者或杂志撤销。从上述公司研究人员透漏的信息看，似乎不应该有那么多研究论文是可以被重复，但为什么会导致这样的情况发生？有如下三个相关原因。 一、学术权威崇拜。由于学术期刊存在档次，全世界的学术界都心里清楚，能在CNS发表论文，当然能显示其学术水平，如果你不清楚CNS是什么，你不明白为什么大家都崇拜这些文章，那么就是你没有入门。如果你的实验结果与这些权威杂志上一致，那么你能发表的可能性就大，如果你的实验结果与这些论文相悖，那么就不好说，或者根本就发表不了，少有杂志愿意挑战权威，因为杂志是学者来组织的，很少有学者愿意冒风险挑战权威。因此，造成一片繁荣热闹局面的原因只不过是存在一个隐性筛选机制。 二、被动造假。由于大部分的研究都属于跟风性质，跟风研究从开始设计就是为了验证，或者丰富前人的发现。由于上述原因，导致学术界大部分人都不愿意挑战权威，当出现与权威结果相同时，接受，当出现与权威结果不一致的时候，自动屏蔽，因为研究者可能会怀疑自己的试验技术或体系是否有问题。这种情况在生物医学领域是非常普遍的现象。 三、主动造假。由于各种主观和客观原因，人为造假。如果说上述造假的情况尚值得让人同情，而这种人为造假的情况是危害学术的最大隐患。这种人为造假的情况一旦发现，就是典型的学术不端行为，往往被学术界所唾弃。 借这个机会，谈谈实验的可重复性原则。判定一个实验成功与否的标准是看其是否具有可重复性，这是以往科学研究中科学家们都普遍认可的一条准则，同时也是许多传统科学哲学家们认为理所当然的。

※ 来源:·https://exp.newsmth.net·[FROM: 117.136.0.*]

FROM 117.136.0.*

嗯，普通教师如果遇到这种情况，会被科技部列入黑名单，学校直接开掉吧。。。
【 在 Renin 的大作中提到: 】
: 这么说吧，科技部出那个声明，不是想包庇什么，其实是惹不起院士，又必须回应举报，无奈之举。

来自 VOG-L29
--
FROM 163.125.220.*

自己不敢重复，叫质疑者重复，脸呢？
--
FROM 119.123.242.*