- 主题:国家对于科研的监管完全跑偏了方向
这事儿，光靠制度是不够的。
【 在 fatcat 的大作中提到: 】
: 把重点放在了科研经费使用上，天天去卡预算，卡报账。忽略了立项与结项，忘记了科研本质是要出东西，出真成果，不把各种评审中的人情彻底打掉，永远也搞不好科研。
:
--
FROM 69.131.147.*
我觉得不该盲审；盲意味着不公开，就留有暗地操作的空间。
真正应该做的是公开，只要公开的让大家看，大多数人都不敢说违心话的。（现在的问题是公开不够）
阴谋最怕太阳。所有的事情只要公开的放出来，绝对比藏着掖着好。
【 在 zfbdcyj 的大作中提到: 】
: 双盲审不太现实。很多本子一看就知道是谁的。现实的是扩大专家库。
:
--
FROM 103.159.124.*
参照博后基金的评审模式，双盲，确实很公平
--
FROM 223.104.40.*
本来大家都是瞎编胡写，立项结项玩儿真的，就玩不下去了。打击学术造假都不敢玩真的，还谈什么创新。
--
FROM 223.104.204.*
只要轻结题的思路不改变，就没办法
--
FROM 59.42.36.*
出东西不好监管啊。而且原则上，科研是允许失败的。
【 在 fatcat 的大作中提到: 】
: 把重点放在了科研经费使用上，天天去卡预算，卡报账。忽略了立项与结项，忘记了科研本质是要出东西，出真成果，不把各种评审中的人情彻底打掉，永远也搞不好科研。
:
: --
: ...................
--来自微水木3.5.11
--
FROM 117.136.0.*
80%以上能猜到。除非你不仔细看本子，只要仔细看，就能猜到。所以关键是专家库。
【 在 gegegege 的大作中提到: 】
: 你都说了很多，能到一半吗？你审的本子，就算猜的到，也不敢100%肯定，对吧？况且有多少人花心思猜呢？毕竟很多人脑子一团浆糊呢。这就是开卷和闭卷的区别。
--
FROM 49.77.224.*
钱先别分完了，留着机动资金。其次，基金评审专家对项目全程负责，评审意见不专业的也让人给与评价反馈，给专家评分，同时对于违规的一票否决，剥夺评审权。评审专家不是谁都能当的，应该严进。甚至我支持第三方机构评审。现在这套模式反正已经腐败不堪了，不改改，只能溃堤了。况且现在年轻人跟以前的人不一样，更宅了，也更不愿意走关系了。总之，科研系统该大刀阔斧改改了。
【 在 quarterfinal 的大作中提到: 】
: 还投诉，有人理你吗？钱都分完了，投诉成功了单独给你拨款吗？
--
FROM 115.195.171.*
严格结题，对结题项目量化打分，并反馈到对应评审专家的评分上。但是我依然觉得光严格结题没有用，利益集团已经形成。
【 在 lura 的大作中提到: 】
: 严格结题就好了，现在不管怎么样都能结题，导致大家拼命申请项目
--
FROM 60.188.192.*
双盲的话我觉得本子会更加玄幻
【 在 gegegege 的大作中提到: 】
: 大家都知道，只是利益集团既得利益者为啥要砸自己饭碗？在我国基金评审明显应该双盲，说了那么多年，有用吗？双盲加量化明明可以更加公平，至少对利益集团是个打击，可是这是无法实现的。现有评审制度只会加固利益集团。我国人情社会太严重，不改革，就会进入恶性循环。
--
FROM 218.247.253.*