- 主题:中国科学报:原始数据没造假 不用重复实验
你们不是叫唤要第三方验证么？
独立PI重复了部分结果哦：两位独立课题组负责人克服了年代久远、实验条件发生较大变化的困难，依然重复了部分关键工作，得出了一致的研究结论。
独立PI：均为P钢研究组当年的学生，其中一位为被质疑论文的共同第一作者
【 在 ENV 的大作中提到: 】
: 原始数据如果就是假的呢？
--
FROM 180.78.232.*
这些人是谁？敢不敢把名字公开出来为结果负责？
或者最起码的，是否满足跟裴没有明显的利益关系？
【 在 yehorse 的大作中提到: 】
: 不是杂志说的，是走访「相关工作人员」「请教相关知情专家」，形成了对此事的初步认知
:
: 大家很关心调查结果是如何出炉的、是否可靠。对此，《中国科学报》记者就网友关心的问题走访了包括中科院在内的多个部门的相关工作人员，阅研相关原始权威材料，请教相关知情专家答疑释惑，形成了对此事的初步认知。这里，特通过问答的形式予以发布，供大家参考。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone13,2」
--
FROM 223.104.38.*
这也叫“独立”？
【 在 yaosijia 的大作中提到: 】
: 你们不是叫唤要第三方验证么？
: 独立PI重复了部分结果哦：两位独立课题组负责人克服了年代久远、实验条件发生较大变化的困难，依然重复了部分关键工作，得出了一致的研究结论。
:
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone13,2」
--
FROM 223.104.38.*
完全认同，敌特在教愚和科技部，中科院烂掉了。
【 在 SebaMed 的大作中提到: 】
: 那是以后的事
:
: 需要后续证据
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone13,4」
--
FROM 182.239.90.*
再做一遍很难吗？ 用这么多口舌来论证“不做的必要性”？
【 在 yaosijia (Jarod) 的大作中提到: 】
: 按照科研不端行为调查惯例，在已经获得原始数据记录且这些数据足以证明没有造假的情况下，一般不启动重复实验。
--
FROM 123.120.138.*
一般学科的学术成果要求可重复，生物例外了？再做一遍很难吗？
【 在 yaosijia 的大作中提到: 】
※ 来源:·
https://exp.newsmth.net·[FROM: 223.72.99.*]
FROM 223.72.99.*
这种情况没有办法。
科研本身的特点就是如此。
所以要大胆，谨慎并列。
【 在 freedream 的大作中提到: 】
: 确实不一定造假，但是也可能实验数据不可靠
:
--
FROM 223.104.39.*
韩春雨也重复了部分关键工作，也有实验室记录，最后还是撤稿了。。。
【 在 yaosijia 的大作中提到: 】
: 两位独立课题组负责人（均为裴钢研究组当年的学生，其中一位为被质疑论文的共同第一作者）克服了年代久远、实验条件发生较大变化的困难，依然重复了部分关键工作，得出了一致的研究结论。
: 好一个独立PI，啧啧称奇
来自 VOG-L29
--
FROM 27.38.152.*
哈哈，部分重复，可以重复准备工作的部分，不重复结论那部分
【 在 yaosijia 的大作中提到: 】
:
: 按照科研不端行为调查惯例，在已经获得原始数据记录且这些数据足以证明没有造假的情况下，一般不启动重复实验。
: --
:
发自「今日水木 on ELS-AN00」
--
FROM 221.217.214.*
公开也没用，最后是无记名投票通过的报告，不是记名签字通过的报告。
所以即便公开，也只有一个票数，不知道是谁投的票。
【 在 Crystal9 的大作中提到: 】
: 这些人是谁？敢不敢把名字公开出来为结果负责？
: 或者最起码的，是否满足跟裴没有明显的利益关系？
: :
: ...................
--
FROM 120.245.128.*