- 主题:《中国科学报》记者：饶毅未提供具体证据
所谓的原始数据，大概率是2020年现编的。
但凡稍微爱惜羽毛的人，面对饶这个级别的人的指控，都会非常认真的对待的；在能提供非常扎实的反驳的情况下，必然提供非常扎实的反驳。现在裴没有任何扎实的反驳。所谓调查，只是形式上的、程序上的，类似于管理部门数数你今年发了几篇论文啊。
饶质疑的是，你的实验结果是有问题的。调查的是，这些数是存在的。存在的一定是没问题吗？谁能证明这些数不是2020年现编造的？
【 在 wakesman 的大作中提到: 】
: 饶毅又不是裴钢的审稿人，我说你的论文不能重复，你会自证吗？
: 其实这实验不难做，饶毅这么硬，再做一次把裴钢钉死，干嘛不做？
: 我是饶毅，我就搞个实验直播。
: ...................
--
修改:Pott1 FROM 104.225.151.*
FROM 104.225.151.*
问：很多网友关心，为什么此前整个调查工作中未组织做重复实验。对此应该如何看待？
答：针对此次网络举报事件，调查工作的核心是确认裴钢研究组有无论文造假。原始实验记录和专家评议共同构成了调查结论的关键证据。按照科研不端行为调查惯例，在已经获得原始数据记录且这些数据足以证明没有造假的情况下，一般不启动重复实验。
通常，学术质疑在引发广泛关注的情况下，相关领域的科学家往往会自发开展重复实验，以期辨别真伪。如果大量的重复实验仍然无法得出之前的结果，可能引发学术不端指控，相关机构才会启动调查工作，以确定是否真的存在学术不端行为。
20年来，针对裴钢被举报的论文，除了饶毅教授外并没有其他同行提出质疑，而且饶毅教授在举报中也未提供实质性证据。即使这样，两位独立课题组负责人（均为裴钢研究组当年的学生，其中一位为被质疑论文的共同第一作者）克服了年代久远、实验条件发生较大变化的困难，依然重复了部分关键工作，得出了一致的研究结论，并将相关实验记录和材料提交给了调查组。
此外，国际上一些工作也佐证了裴钢研究组1999年论文的部分结论。
【 在 yayu 的大作中提到: 】
: 裴院士自己出来喊一声，实验到底能不能重复
: 这很难吗?
--
FROM 120.245.128.*
真的受不了这里乌压压红卫兵科研盲了，这年头生科里重复不了重要实验的话，把数据结果发出来上Nature子刊的都一大堆了，再不行扔Biorxiv上也算数啊，得到支持自然会把引用给推上去。
去看看韩春雨那时候多少国外lab站出来一起联名质疑，再看看这次什么情况，还不明白是咋回事么
随便给个例子自己看去吧：
https://www.nature.com/articles/s41562-020-0878-x
A registered replication study on oxytocin and trust
Abstract：We find no effect of OT on trusting behaviour in the MSC condition.
--
FROM 219.142.99.*
即使这样，两位独立课题组负责人（均为裴钢研究组当年的学生，其中一位为被质疑论文的共同第一作者）克服了年代久远、实验条件发生较大变化的困难，依然重复了部分关键工作，得出了一致的研究结论，并将相关实验记录和材料提交给了调查组。
人家重复了实验，并提交了数据。饶老师是不是也应该提交数据啊。
【 在 yaosijia 的大作中提到: 】
:
https://mp.weixin.qq.com/s/l2lnCjiYRM-N2w7HrR1RWg:
: 事实上，联合工作机制多次与饶毅教授联系。饶毅教授也向联合工作机制发送了答复邮件，但答复邮件并未提供具体的证据。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 7」
--
FROM 124.64.17.*
确实这样的话，就轮到饶来回应了。
【 在 Planetch 的大作中提到: 】
: 即使这样，两位独立课题组负责人（均为裴钢研究组当年的学生，其中一位为被质疑论文的共同第一作者）克服了年代久远、实验条件发生较大变化的困难，依然重复了部分关键工作，得出了一致的研究结论，并将相关实验记录和材料提交给了调查组。
: 人家重复了实验，并提交了数据。饶老师是不是也应该提交数据啊。
:
: ...................
--
FROM 112.64.68.*
如果不能给出解释，搞了那么大的闹剧，就该像党校教授说的那样做出处罚了。
【 在 wwqqfrozen 的大作中提到: 】
: 确实这样的话，就轮到饶来回应了。
--
FROM 112.64.68.*
谁让裴钢卷铺盖走人？你有这权力吗？
【 在 wakesman 的大作中提到: 】
: 到时裴钢敢说这话，就准备卷铺盖走人吧。
: - 来自「最水木 for iPhone 7」
--
FROM 223.72.42.96
记者以为，跟在法院一样，要谁主张谁举证。论文这个东西发出来，说的就是我“做了什么/发现了什么/证明了什么”，需要自己举证。就像有人说，“我看见了上帝，并和他进行了深入细致的讨论”，这事别人是无法证伪的，需要你自己证明。
--
修改:congjs FROM 221.218.140.*
FROM 221.218.140.*
现在学术圈娱乐化了，出个瓜不能马上表态，谁知道后面还有没有瓜了。可惜党校教授的好文了。这事希望能掰扯清楚，大家都看着呢。
【 在 wwqqfrozen 的大作中提到: 】
: 确实这样的话，就轮到饶来回应了。
: 【 在 Planetch 的大作中提到: 】
: : 即使这样，两位独立课题组负责人（均为裴钢研究组当年的学生，其中一位为被质疑论文的共同第一作者）克服了年代久远、实验条件发生较大变化的困难，依然重复了部分关键工作，得出了一致的研究结论，并将相关实验记录和材料提交给了调查组。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 7」
--
FROM 123.115.138.*
就是，希望饶继续回击，要么国外权威杂志途径，要么给科技部提出明确证据，不要没有下文了
【 在 Planetch 的大作中提到: 】
: 现在学术圈娱乐化了，出个瓜不能马上表态，谁知道后面还有没有瓜了。可惜党校教授的好文了。这事希望能掰扯清楚，大家都看着呢。
: - 来自「最水木 for iPhone 7」
--
FROM 183.195.78.*