这个实验数据没法重复吧，所以也无法证伪，超出科学范畴了，不应该发表在科学杂志上
【 在 bigBadEgg 的大作中提到: 】
: 曹伪造数据绝对是一以贯之的
: 发自「今日水木 on iPhone XR」
--
FROM 111.203.236.*

连气功的试验都自称可以重复，真是狠狠地打了裴院士和中科院的脸！

不过曹的这篇文章大概现在无法验证真假了，因为当年的那个气功师可能不在了，就算在也可能无法重现当年的功力了。

【 在 bigBadEgg 的大作中提到: 】
: 曹伪造数据绝对是一以贯之的
:
: 发自「今日水木 on iPhone XR」
: ....................
--
FROM 117.136.0.*

图2显示，15后开始出现明显的差异，但之前13天就处死小白鼠，开始测量节数差异，为什么要在没有显著差异的时间段就处死小白鼠呢？

【 在 Redbuilding 的大作中提到: 】
: 不同的实验，13天那个是提前处死看肺转移情况，31天那个是看存活率。这个论文除了气功之外其它研究过程挺像一个正常研究的，加上气功之后就更显得可笑。
: :
--
修改:GgGgGg FROM 1.83.223.*
FROM 1.83.223.*

也不是非要13天吧，12天，14天，15天，只要有差异，能说明问题，就可以。太晚的话，有的组别老鼠开始死了，两组小鼠数量不一致了，统计起来可能会受影响。太早或太晚，肺转移的差别也有可能都不明显。每种观测指标产生差异的窗口不太一样。但是，我们为什么要讨论这些问题……这重要吗？哈哈哈
【 在 GgGgGg 的大作中提到: 】
: 图2显示，15后开始出现明显的差异，但之前13天就处死小白鼠，开始测量节数差异，为什么要在没有显著差异的时间段就处死小白鼠呢？
:
--
FROM 223.104.3.*

记得谁说钱是在美国待不下去才回来的？加入美共还是怎么着？但是因为接触机密太多，又滞留了几年，才把人放回来。
【 在 cqus1902023 的大作中提到: 】
: 当年这个有热度，连钱老都被蛊惑
--
FROM 223.104.3.*