出现明显的图片错误情况是非常低级的，但凡有点心思，从原始记录到论文能做到不留痕迹。其实这都不算最隐蔽的。很多时候，实验结果也是对的，也能重复，但是实验设计上是有意为之地导向一个结果，从实验结果到结论再添油加醋一番，实际上结论是根本站不住脚的。有一部分是囿于认知，还有一部分（有可能是更大部分）纯粹是研究者钻了空子。即便有人质疑，也只能在学术争鸣的范围内讨论，根本无法确认研究者的主观动机。在中国，很多方向完全懂行的小同行太少，即使是学术争鸣，讨论的水平也不高。
--
FROM 123.117.178.*

原始数据没问题

分析和结论有错误，这个不算造假啊


【 在 Redbuilding 的大作中提到: 】
: 出现明显的图片错误情况是非常低级的，但凡有点心思，从原始记录到论文能做到不留痕迹。其实这都不算最隐蔽的。很多时候，实验结果也是对的，也能重复，但是实验设计上是有意为之地导向一个结果，从实验结果到结论再添油加醋一番，实际上结论是根本站不住脚的。有一部分是囿于认知，还有一部分（有可能是更大部分）纯粹是研究者钻了空子。即便有人质疑，也只能在学术争鸣的范围内讨论，根本无法确认研究者的主观动机。在中国，很多方向完全懂行的小同行太少，即使是学术争鸣，讨论的水平也不高。
--
FROM 1.95.18.*

其实科学研究中的不确定性很大，那些论文里看似确凿的说法基本上都是选择性的。当然这也是百家争鸣的基础，但是的确留下了一个很大的操作空间。我当年读书就遇到过这种问题，手法很具有技巧性，比方0.3是不是0，你要是花在一个总长为10的坐标系，0.3看起来就很接近0，你就可以说，看看这是0。

如果实际上人们确实期望它是0，但是真实情况很难做到，用这种手法掩盖一下，也挺道德。

不过这就是些小把戏，没搞过研究的，老老实实的，啥结论都得不到，写不出论文。搞过研究的就很清楚遇到相应问题该怎么去处理，其实有诱导读者的嫌疑。不过这都已经算好的了，比楞编数据还是好些。

可惜就是苦了我们这些重复他人工作的，你一开始经常会发现自己结果跟他说的不一样，图也不一样，仔细看看，才发现人家把0.3跟10画一起，你吧0.3跟1画一起，当然你的0.3不像0。
【 在 Redbuilding 的大作中提到: 】
: 出现明显的图片错误情况是非常低级的，但凡有点心思，从原始记录到论文能做到不留痕迹。其实这都不算最隐蔽的。很多时候，实验结果也是对的，也能重复，但是实验设计上是有意为之地导向一个结果，从实验结果到结论再添油加醋一番，实际上结论是根本站不住脚的。有一部分是囿于认知，还有一部分（有可能是更大部分）纯粹是研究者钻了空子。即便有人质疑，也只能在学术争鸣的范围内讨论，根本无法确认研究者的主观动机。在中国，很多方向完全懂行的小同行太少，即使是学术争鸣，讨论的水平也不高。
: --
: FROM 123.117.178.*
--来自微水木3.5.8
--
修改:youself FROM 1.85.61.*
FROM 1.85.61.*

re
【 在 Redbuilding 的大作中提到: 】
: 不少实验室对学生的训练，其实就是在训练如何钻空子如何包装如何运用科学话术
: 【 在 Redbuilding 的大作中提到: 】
: : 出现明显的图片错误情况是非常低级的，但凡有点心思，从原始记录到论文能做到不留痕迹。其实这都不算最隐蔽的。很多时候，实验结果也是对的，也能重复，但是实验设计上是有意为之地导向一个结果，从实验结果到结论再添油加醋一番，实际上结论是根本站不住脚的。有一部分是囿于认知，还有一部分（有可能是更大部分）纯粹是研究者钻了空子。即便有人质疑，也只能在学术争鸣的范围内讨论，根本无法确认研究者的主观动机。在中国，很多方向完全懂行的小同行太少，即使是学术争鸣，讨论的水平也不高。

- 来自「最水木 for iPhone X」
--
FROM 114.222.229.*

我觉得会更明目张胆。

科技处已给出示例了，这叫误用，不是造假。
【 在 Redbuilding 的大作中提到: 】
: 出现明显的图片错误情况是非常低级的，但凡有点心思，从原始记录到论文能做到不留痕迹。其实这都不算最隐蔽的。很多时候，实验结果也是对的，也能重复，但是实验设计上是有意为之地导向一个结果，从实验结果到结论再添油加醋一番，实际上结论是根本站不住脚的。有一部分是囿于认知，还有一部分（有可能是更大部分）纯粹是研究者钻了空子。即便有人质疑，也只能在学术争鸣的范围内讨论，根本无法确认研究者的主观动机。在中国，很多方向完全懂行的小同行太少，即使是学术争鸣，讨论的水平也不高。
--
FROM 222.128.10.*