个人认为，技术不行和基础科学没多大关系。

    你说的中国落后的技术，国外已经有成熟的、成系列的产品了，它“不新”了，不新就发不了高质量论文，所以做科研的都不愿意去做。

    做科研的大多在追逐热点：从纳米到石墨烯，目标就是论文，根本没想着应用，虽然申请项目的时候一个个牛逼吹的山响；也有搞一些完全不考虑生产的高参数（高价原材料、苛刻工艺、产量极小）。后面的还有一点可能有用。

    结果就是论文发了一大堆，但你去买个螺丝刀“进口钢材”，买个电脑电源“全日系电容”，就买个粘钩“3M背胶”，去医院手术“进口耗材”      

【 在 Attdo (Aitidohow) 的大作中提到: 】
: 在科研界混，常听到的话就是“关键技术不行是关键基础科学问题没解决”。我一直理解不了这句话，因为一般来讲，基础科学的研究成果都会公开发表，不会存在保密问题；而且现代科学发展已经进入瓶颈期了，基础理论很难有大突破，按理说不应该存在理论难题了，那么我们的技
--
修改:gcnc FROM 118.117.50.*
FROM 118.117.50.*

按道理来说确实没有了，现在应该搞技术和工艺了，保留很少一部分人搞基础科学就行，
【 在 Daxiaoxiao 的大作中提到: 】
: 智力的溢出效应，水涨船高
--
FROM 218.69.156.*

A国人A1解决了一个很模型化的问题P_1。
A国企业C_A1有个技术难题P_C1，背后的科学问题跟问题P_1是想通的，有可能参考问题P_1思路，通过的具体研究，理论、实验和工业数据相互配合，最终得以解决。
同时，B国企业C_B1也遇到类似的技术难题。
您觉得A1会去帮谁？想都不用想，大概率会去帮A国企业C_A1。那C_B1怎么办呢，看看我朝的一些企业的操作就得到答案了。


发表的是一般的科学规律，技术背后的科学问题是一般规律在特殊场景下的具体形式和应用，也是科学规律的拓展。没企业提需求，科学家压根想不到那些奇葩条件下的问题竟然还值得做做，而不是给个一般规律就完事了。然而，那些奇葩条件下得到的结果通常是不发表的。我们连老外在干嘛都不知道，更别提什么关键技术了。

以为技术就是试错和经验，那真的有点单纯。技术背后的科学问题不理解，连往哪个方向试都不知道。。。
背后的科学问题不理解，连设计上什么能用，什么不能用都不知道哎。

什么时候企业可以大量雇基础学科（理科）的博士参与到研发队伍里了，什么时候学科里最优秀的年轻人在去企业还是找教职之间犹豫了，或者说这两者可以较为顺畅的切换了，就说明关键技术要有希望了。

【 在 Attdo 的大作中提到: 】
: 在科研界混，常听到的话就是“关键技术不行是关键基础科学问题没解决”。我一直理解不了这句话，因为一般来讲，基础科学的研究成果都会公开发表，不会存在保密问题；而且现代科学发展已经进入瓶颈期了，基础理论很难有大突破，按理说不应该存在理论难题了，那么我们的技术为何还是落后于人？到底基础科学是怎么支撑技术的？我的理解是，技术靠的是反复试错和积累经验，而这恰恰是高校界最不愿干的事。
--
FROM 59.109.217.*

中国没有但国外已经成熟的产品就应该企业去做。已经证明可行了，要基础研究干嘛？
做工艺参数人的根本不算研究基础科学问题的。基础科学研究跟工业生产之间隔着十万八千里，而且基础科学研究的目标就是发论文+培养学生。

【 在 gcnc 的大作中提到: 】
: 个人认为，技术不行和基础科学没多大关系。
:     你说的中国落后的技术，国外已经有成熟的、成系列的产品了，它“不新”了，不新就发不了高质量论文，所以做科研的都不愿意去做。
:     做科研的大多在追逐热点：从纳米到石墨烯，目标就是论文，根本没想着应用，虽然申请项目的时候一个个牛逼吹的山响；也有搞一些完全不考虑生产的高参数（高价原材料、苛刻工艺、产量极小）。后面的还有一点可能有用。
: ...................
--
FROM 59.109.217.*

搞清楚什么叫基础科学问题吧，如果能直接出产品或者直接解决产品生产中的具体问题，那压根就不是基础科学问题。您说的那些高校教授大概率不是做基础科学研究的吧，反正我申请项目就说我打算解决个科学问题而已，后面真心是工业界的事情。

【 在 gcnc 的大作中提到: 】
: 国外可行了就企业做，科研的都做了啥？
: 高校里面一堆教授博士研究生，学校买着各种数据库，各种进口检测设备、各种仪器，然后科研应该企业做。你申请项目的时候是不是也说你做的东西距离项目十万八千里啊？
: :
--
FROM 59.109.217.*