说得好！
当事物发展到一定阶段，如果没有基础理论的支撑和剖析，就会永远停留在那个水平了。
因为能够解决问题的手段，就是不断尝试，但是很多现象可能是瞬态的，时变的，不易捕捉的。
如果理论过硬，就可以通过分析，注意到一些细节，然后去求证。
弯路就会少很多，成本也会低很多。

【 在 LaPi 的大作中提到: 】
: 技术上有些东西是能试出来。
: 航空业的发展不就是这么来的。。当时那些工程师造飞机出来，都不懂为啥能飞。
: 但是后面空气动力学理论发展起来，航空业进展才那么快。
: ...................
--
FROM 218.93.20.*

我举个例子  比如要计算极其高速条件下的空气动力学问题
如果要考虑非平衡的化学过程问题，这个时候势必要考虑一堆的化学反应方程式
由此这就衍生出来至少两个基础问题：
1. 化学反应过程的各种反应参数到底是什么？确实有公开发布的文献说明的，但是这个
参数到底可靠不可靠？要知道基础理论或者说基础研究的很多成果即便公开发表的 一样
有可能不可信的，除非自己验证过。
2. 即便前者公开的文献数据是对的，那么当气体流动速度非常非常快，快到马赫数已经
远超过6的时候，而且气体密度还非常稀薄的时候，气体分子分布可能都已经不满足max
well分布了，那么这个时候，原先很多化学反应的参数的测定方法由于是在静态实验测
试的，那么这个反应参数是不是会有变动？变动的话，会变动成什么样？
以上算不算基础研究呢？ 我想肯定是的，而且于国家有用，因为这些是搞计算的基础，
是提供了基本的计算参数，但是大概是没人做的，一方面是太难，另一方面是做完了学
术水平也太low，关注的就是一小撮人，关注了也不会有人写文章来引用——没有学术影
响力。


【 在 Attdo (Aitidohow) 的大作中提到: 】
: 在科研界混，常听到的话就是“关键技术不行是关键基础科学问题没解决”。我一直理解不了这句话，因为一般来讲，基础科学的研究成果都会公开发表，不会存在保密问题；而且现代科学发展已经进入瓶颈期了，基础理论很难有大突破，按理说不应该存在理论难题了，那么我们的技
--
FROM 202.113.176.*

我的看法是缺少数据库
现在唯论文的做法就是有人过来，把最好的数据发表了，然后平凡的部分没有人测量，也没有数据，也没有理论，等到需要了，就是一片茫然

【 在 Attdo (Aitidohow) 的大作中提到: 】
: 在科研界混，常听到的话就是“关键技术不行是关键基础科学问题没解决”。我一直理解不了这句话，因为一般来讲，基础科学的研究成果都会公开发表，不会存在保密问题；而且现代科学发展已经进入瓶颈期了，基础理论很难有大突破，按理说不应该存在理论难题了，那么我们的技
--
FROM 1.203.175.*

结果就是有些数据一遍一遍的多少人重复在做，做完了还因为测量方法不够严密，也没有别的用处

【 在 zfbdcyj (zfbdcyj) 的大作中提到: 】
: 因为中国从民间到官方的想法都是基础研究只要几个人做就行了。所以必然脱节。
--
FROM 1.203.175.*

中国的错误看法就是认为基础研究就是爱因斯坦的相对论，甚至玻尔之类的都看不上眼。其实爱因斯坦一样提出了激光的概念，甚至一些很小的东西。但是中国的教育很少提到这些，认为基础研究就要搞相对论。所以现在无论是社会政府导向还是科研人员都只认看起来很高大上或者热门的基础研究。

【 在 kkkk3 的大作中提到: 】
: 结果就是有些数据一遍一遍的多少人重复在做，做完了还因为测量方法不够严密，也没有别的用处
:
--
FROM 222.192.3.*