国内目前推行的团队制，团队作战，说是有利于出大成果。我想问下，在发达国家的科研历史上，有证据支持“团队制”的成功吗？目前国内的团队制就是把PI的工资发得很高很高，然后也给他大量的经费，然后再让他招人做项目。我好奇的是，光凭一个人+招来的人能干好项目？国家是傻吗？还是国家资源有限，只能重金支持一个人？
--
FROM 111.192.193.*

不是
【 在 macas 的大作中提到: 】
: 那应该支持你吗
--
FROM 111.192.193.*

古代知名的将军没有一个不是从一线成长起来的：白起、李牧、李广。如果李广的箭法还不如士兵射得精准，怎么可能有更多的带兵作战的能力呢？现在的很多带头人长年不在一线，这怎么可能指挥作战呢？
【 在 carbon 的大作中提到: 】
: 不是有利于出大成国，是没办法，管不过来。
: 你一个有几千万人的部队，就必须要设置一些层级，
: 所以院士好比将军，团队好比团长，这样就能管过来了。
: ...................
--
FROM 111.192.193.*

现在是和平年代。

【 在 glassmaker 的大作中提到: 】
: 古代知名的将军没有一个不是从一线成长起来的：白起、李牧、李广。如果李广的箭法还不如士兵射得精准，怎么可能有更多的带兵作战的能力呢？现在的很多带头人长年不在一线，这怎么可能指挥作战呢？
--
FROM 117.147.37.*

印象中LZ是CAS的，应该早有答案了。除了几个基础类，团队制有利于出大成果。比如院长称赞的力学所力箭一号，还得是大团队。PI工资高，压力也大，项目交差也不容易。


【 在 glassmaker 的大作中提到: 】
: 国内目前推行的团队制，团队作战，说是有利于出大成果。我想问下，在发达国家的科研历史上，有证据支持“团队制”的成功吗？目前国内的团队制就是把PI的工资发得很高很高，然后也给他大量的经费，然后再让他招人做项目。我好奇的是，光凭一个人+招来的人能干好项目？国家是傻吗？还是国家资源有限，只能重金支持一个人？
--
修改:laue FROM 159.226.48.77
FROM 159.226.48.77