你讲的很对。不管审稿人的意见是对还是错，都要拿出实际试验和数据说事，而不是一直在用嘴说（就是argue或explain）。有很多作者回复写一大推废话，言之无物，审稿人很烦的。回复审稿意见，观点要明确，觉得自己对，拿出数据和推理；觉得审稿人对，老实按人家说的改。也不要以为审稿人都是跟作者有仇，故意阻挠文章发表。


【 在 pkucannot 的大作中提到: 】
: 我自己就是国际期刊的editor，还能不了解？你说的也没错，你反驳了也可能成功，但是也有可能的是，editor觉得两个给同意的审稿人是因为人情世故不好意思拒绝、或者不怎么懂，就给了过，真正懂的人给了拒稿。至于editor会听谁的意见，完全看editor自己决定了，你写一大堆文字对editor影响有限，除非editor真的懂这篇文章。所以我才说，要做点东西，在做的东西的基础上说话才容易成功，这样机会把握在自己手里。
: 发自「今日水木 on iPhone 13」
--
修改:ioaseu FROM 124.16.131.*
FROM 124.16.131.*

你这么一说，让我很多问题释然了（每篇文章总会碰到一个刺头审稿人）


【 在 cannan 的大作中提到: 】
: 审稿人基本上是和作者有仇的。
: 和自己(所处单位)水平相当的同行是冤家，不如的是冤种，
: 提一堆让对方不能实现的问题。
: ...................
--
FROM 124.16.131.*

对，说的非常好，建议楼主把你说的这些也加到回复中，就说editor如果你拒我的稿，那就是你程度不够，不适合当editor，趁早辞掉滚蛋，只有我说的是对的
【 在 daut 的大作中提到: 】
: 带着偏见对待作者的回复意见（一定要按照审稿人的要求做，无论是否是无理要求），  
: 而且，居然说出了多数审稿人同意接收就是人情世故的话，实际上，这种带有明显主观  
: 性情绪的判断和处事方式并不适合当编辑。  
:  
: 现在很多期刊为了找免费的劳动力，对编辑的水平和能力要求不加审核，也是有责
: ..................

发自「今日水木 on iPhone 13」
--
FROM 180.162.27.*

感觉贵青可以换一种方式沟通。

很多比较较真（固执）的审稿人是不接受引用论文来证明正确性。

如果是我的话，我会按他的建议做一份，放在SI里，然后在论文里讨论一句。

在点对点讨论里，详细说明自己论文的意义、贡献，采用现有模型的原因（有科学依据，不仅仅是引用论文），换其它模型在当前存在什么不可克服的困难。感谢对方的建议，会采纳对方建议，尝试在这方面做进一步研究，希望未来能有突破。


【 在 sirensara 的大作中提到: 】
:
: 第一轮大修
:
: 第二轮意见反馈回来，还是大修。。。
:

#发自zSMTH@NOH-AN00
--
FROM 125.70.29.*

一般2轮审稿后，就会决定是否录用了。如过编辑部的最终决定还是修改，那就撤稿改投吧，没有其他途径。这个审阅人就是看重这个的，你无法说服，只能另投。

2审阅人也没有故意刁难，这就是学术上的不赞成。


【 在 sirensara 的大作中提到: 】
: 第一轮大修
: 第二轮意见反馈回来，还是大修。。。
: 三个审稿人，审稿人1和3 直接给过了
: ...................
--
FROM 111.117.118.*