审稿人说啥都是对的，改肯定要改，你argue也得在做过实验的基础上argue，不能张嘴就来，不然肯定没戏了
--
FROM 218.2.216.*

我自己就是国际期刊的editor，还能不了解？你说的也没错，你反驳了也可能成功，但是也有可能的是，editor觉得两个给同意的审稿人是因为人情世故不好意思拒绝、或者不怎么懂，就给了过，真正懂的人给了拒稿。至于editor会听谁的意见，完全看editor自己决定了，你写一大堆文字对editor影响有限，除非editor真的懂这篇文章。所以我才说，要做点东西，在做的东西的基础上说话才容易成功，这样机会把握在自己手里。
【 在 daut 的大作中提到: 】
: 在楼主描述的场景中，三个审稿人两个同意接收，而只有一个审稿人有负面意见，并且  
: 作者又对这个意见不认可，一般情况下会再送一个新的审稿人，或者由editor做决定。  
:  
: 你觉得不对，只不过你没有没有成功过而已，或者说你对国际期刊的审稿流程并不十分  
: 了解。  
: --

发自「今日水木 on iPhone 13」
--
FROM 202.120.11.*

改投吧，认栽，逃不过去的，我也遇到过，三个审稿人俩过，一个死咬住一点不足轻重的东西不放，第二轮我解释了一下，人家直接给我拒了.....
--
FROM 114.254.3.*

这个时候就体现认识主编的重要性了，哎！


【 在 Hudson57 的大作中提到: 】
改投吧，认栽，逃不过去的，我也遇到过，三个审稿人俩过，一个死咬住一点不足轻重的东西不放，第二轮我解释了一下，人家直接给我拒了.....
--
FROM 111.33.236.*

不是再攒点数据，就是按照reviewer的意思再做点东西。楼主做了一个简化的模型，reviewer说这个模型有问题。楼主就应该按照reviewer说的模型、自己的方法去做点东西，最后可以说自己的方法不适用于其他模型、只能用于线性模型。如果楼主仅仅是争论别人都是用线性模型（这个应该是早期投稿的通病，往往觉得我做的就是这个，你问的问题不相关），那还是可能被拒的
【 在 sirensara 的大作中提到: 】
: 第一轮大修  
:  
: 第二轮意见反馈回来，还是大修。。。  
:  
: 三个审稿人，审稿人1和3 直接给过了  
:  
: 审稿人2 死扣我们目标函数的qoe模型进行了线性简化。  
:  
: 事实上做偏网络的人，基本全都是像我们这样进行线性简化的。  
:  
: 但这个审稿人2 很可
: ..................

发自「今日水木 on iPhone 13」
--
FROM 180.162.27.*