“颠覆”本来在国内就是敏感词，上面从来不希望出现“颠覆性”成果

【 在 topjoker 的大作中提到: 】
: 研究表明，科研团队越大，创新能力越差。
:  “他们发现，作者越多的论文往往获得越多的引用--大型团队善于发展一个领域。 然而，他们发现，作者人数在一到三人之间的最小团队发表颠覆性成果的可能性要大得多，这些成果可能会改变一个领域的发展方向。 因此，就纯粹的创造力而言，规模较小的团队似乎更有优势。”
:
--
FROM 101.6.69.*

上下一致的愿望是跟随，follow，只是对老百姓才欺骗说是要lead，
也能骗一些学术孤儿

【 在 stars1986 的大作中提到: 】
: “颠覆”本来在国内就是敏感词，上面从来不希望出现“颠覆性”成果
--
FROM 117.147.26.*

那几年厉害了，发现自己没有原创，就提这个了。0-1

【 在 youyo 的大作中提到: 】
: 几年前有一阵子言必称颠覆性，好像是均方带起来的。
--
FROM 117.147.26.*

科研需要的是交流合作，不是有组织的团队和迎来送往。

【 在 topjoker 的大作中提到: 】
: 研究表明，科研团队越大，创新能力越差。
:  “他们发现，作者越多的论文往往获得越多的引用--大型团队善于发展一个领域。 然而，他们发现，作者人数在一到三人之间的最小团队发表颠覆性成果的可能性要大得多，这些成果可能会改变一个领域的发展方向。 因此，就纯粹的创造力而言，规模较小的团队似乎更有优势。”
:
--
FROM 117.89.248.*

科学和工程的区别，我国管理者往往分不清楚。。
  
科学是探索未知，发现新知识，不要集中在少数团队，需要的是百花齐放，多分队搜索。工程是已有技术下，按约束条件寻找可行性，可以大团队。

这边有组织科研，集中在少数技术路线，是在消灭多样性，然后量产少数路线下的排列组合式灌水，学阀还认为自己很有产出，结果原创和突破都是别人作出的。


--
FROM 125.88.24.*