世上本没有顶刊，里程碑式的文章多了，该期刊就成了顶刊，成了一种客观存在。你不能因为个人的喜好去否定它的存在。
任何时候，考察人都是一个难题。考察顶尖群体少数人，还能通过一定的措施和努力来弥补。但是，对于一个庞大群体中每个个体的考察，是很难通过制度来完美实现的。
你所说的情况，可以做一个简单的理想试验。那就是所有人只总结一下贡献，并列举一二三条，文章附上，然后打包成一个文件，交给专家组审核。每个人的贡献涉及了两三个方向，针对每个方向都是很资深的专家。然后专家仔细读每个文章，然后给你做出评判。怎么样，这样的设置很接近你的理想状态了吧？
那我们来看，问题是什么？
首先，学术的主体都不是里程碑式的文章，都是一点小发现一点小创造。细分方向上，甲对A做了个小试验,乙对B做了个小模型。孰轻孰重？
其次，如果每年要审核10个人，每个人列了三点贡献，每个贡献涉及到4篇文章，不算多吧？专家很懂相关领域，把文章读完，相关内容交叉对比一下，半天如何？那考核要多少时间成本？10*3*4*0.5=60天。
再次，专家团队如何选出来？现在学科发展相对较快，交叉学科不断涌现，有那么多现成的专家用吗？还不用说人性在利益面前永远是脆弱的。
【 在 dreamashorse 的大作中提到: 】
: 没有什么顶刊，只有里程碑的文章。从科学家代表作本身，来结合科学家本人的列出的贡献，来评价不香么。
: 列出贡献和相应贡献的文章或者实际转换成果即可。
:
--
FROM 120.245.100.*