本质上 人类的逻辑是建立在语言基础上的
有了文字之后 扩展到符号推理 符号系统是语言的一个分支

但这种推理 在现实中是无法避免谬误的

举例 我们定义一下人
我们可能从会使用工具 可以学习语言 地球 属于灵长类 等等做一个语言描述

但这等于我们对人的认识么

假如我们看到一只手 一只脚
我们无从了解他的主人是不是能学习语言 他的身体其他部分是不是符合灵长类特征
我们一样能判断他属于一个人
而一个没有手脚的残疾人依然是个人

无论我们用语言描述的多么详细 都有他没有描述的地方 或错误的地方

这是因为 语言 只是人类认识的一个抽象和映射

而任何抽象和映射(现实) 必然会丢失信息
(现实中 由于量子理论 连复制一个电子的全部状态都是不可能的)

任何语言概念 都是信息缺失的概念

而我们在这种缺失概念上的推理
就像任何以谬误开始的推理

他可以得到任何我们想得到的东西

这是人类逻辑体系不能避免的缺陷
--
修改:computec FROM 106.120.233.*
FROM 106.120.233.*

第一句就说了 逻辑的基础是语言 没有语言哪有逻辑?

另外 你没有理解本文的结论有什么意义

简单说 如果基础有不可避免的谬误 那么如果基础还算看起来靠谱
想得到一个看起来靠谱的推理 那么推理的路径必然不能长
一旦长 各种谬误就会被放大到难以想象的程度
而人类可能还在为自己得到的奇怪结果沾沾自喜

另一方面 他意味着
真理不能靠推理得到 只有实践能真正接近

【 在 wushunchao (fixer) 的大作中提到: 】
: 这不能说明“逻辑错误”因在逻辑，倒是说明因在语言。
: 有啥是完美的呢？逐渐完善就好。
--
修改:computec FROM 106.120.233.*
FROM 106.120.233.*

我们默认了某种局限 是因为没有更好的替代
逻辑有用 但认识不到他的局限 就会把那些看起来没有错误的逻辑当成真理
结果就是被现实反复教育

【 在 wushunchao (fixer) 的大作中提到: 】
: 看来我对逻辑一词的理解跟你不同，我的理解是：
: 逻辑基于语言，但不包括语言。逻辑主要是个推理方法，“动词”。
: 至于你说的逻辑得出谬误，这使我想到了金融分析常提的“逻辑”一词。
: ...................
--
FROM 106.120.233.*

对 完全是一种东西
模型也好 语言也好 都是人类认知的再表达

而从 本体 到认知 到再抽象的模型和语言
每一层都会丢失信息 所以必然存在谬误

存在谬误不一定结果必然"错误" 但意味着任何时候无法保证结果正确
而且 推理过程越长 条件越多 错误概率越大 且无法避免

【 在 wushunchao (fixer) 的大作中提到: 】
: 这么说吧，我觉得你首贴里的主要含义是：
:    语言总是没法完全精确，因此可能误差逐级放大以致谬误，并对此感到忧虑。
: 这样的谬误，当然会有啦，但我觉得还是少数吧，所以我不觉得有什么。
: ...................
--
修改:computec FROM 106.120.233.*
FROM 106.120.233.*

古文是一种特别有意思的东西
一方面 他比正常的日常语进行了"缩写" 使他的抽象度更高 概括度也更高
导致 一方面由于信息缺失 使得他的实用价值 或者说解决问题的能力更差
另一方面 又由于他的高概括性 产生了模糊而具有包容性的美感

所以欣赏古文 欣赏他的美很好 理解古文有点智力挑战的意味 适合消遣
但把他当作某种真理的容器就傻了 虽然样子确实像

举个例子 还是定义人
人非非人 人人为人
就比白话的解释之一 除了不是人的就是人了 而没有社会性的人不能算真正意义上的人
具有更好的包容性(确切意义不确切 包含的可能的含义更多 不易被证否)
同时又更缺少有益于解决问题的内容

【 在 wushunchao (fixer) 的大作中提到: 】
: 赞同，既来之，则安之，我已是个随遇而安的心态。
: 想起了西门那块 新日文人（我最初就是这么从左往右念的） 的石碑，
: 想起了 苟日新，日日新，又日新
: ...................
--
修改:computec FROM 106.120.233.*
FROM 106.120.233.*