最近研究了一下基因的工作机制，具体到个体唯基因论是不对的，但是从生命和智慧的角度去反思基因，也许人类并没有多特殊，人的智慧也许就是身体的无数细胞的群体意识，就像个人与国家/种族文化意识。看看单细胞生物的个体行为意识，那么人类的智慧真的有那么大的特殊性吗？真的能超脱于物质吗？
【 在 serenetong 的大作中提到: 】
: 文章这玩意，
: 第一不能只看一篇，孤证无意义。
: 第二，同样的数据，不同的人能从不同的角度写出完全不同的文章来。
: ...................
--
FROM 124.64.19.*

你不觉得你的同学就是性格刻板印象的受害者么？

现在的筛选机制确实有问题，本来就分理工科和文科，为啥卷子不分理工科和文科，这个就是有问题。但是这个问题和性别有啥关系？就算卷子分了科，理工科的数理化难了，文科的文史政难了，那你也不能不许男生学文科不许女生学理工科。

难道你不觉得性别刻板印象比区分度低的卷子更害人么？

就卷子来说，只要不分科出卷子，这卷子也称不上偏文科，人学文科的看来，语文英语恐怕也是为了迁就理工科的人，出的太简单了。


【 在 xk2018 的大作中提到: 】
: 不知道其他人的诉求。我的想法是感觉这种偏文科化的筛选人才的机制不合理。和性别无关，但是应该承认有文科和理科的思维差异性，才能选择更具有兼容性的筛选机制来做出更公平的评断。我有一个特别有文采的高中同学，家长替选择了浙大软件专业，是真的学不懂，最后自暴自弃退学了，这个同学是男生，非常可惜。
: :
--
修改:evilpig FROM 114.253.249.*
FROM 114.253.249.*

你这是强词夺理了。哪有什么绝对，妇产科医生都有男的。只是基于经验，大概率分类。具体到个体总有个例存在。你这种以偏概全和他们那种简单按性别分类都是不合理的。
【 在 evilpig 的大作中提到: 】
: 当然应该正确分类到合适的岗位去，但为啥这个分类的标准是性别?要不你来说说，啥岗位是个女人它就得合适，啥岗位它是个女人就不能干?
:
--
FROM 124.64.19.*

对，按宇宙的时间尺度来说，这些辩论都没意义。早点休息吧。
【 在 evilpig 的大作中提到: 】
: 按基因来说，男人和女人的差异可以忽略不记，真的太小了。
:
--
FROM 124.64.19.*

分类可以因材施教啊。不过你的前提条件是认为分类才导致了差异的产生，这个问题就像鸡生蛋蛋生鸡
【 在 evilpig 的大作中提到: 】
: 那你们搞分类除了耽误孩子以外，能有啥积极作用么？
: 举个正面例子听听。
:
--
FROM 124.64.19.*