- 主题:如果学区房买了永远不能卖
西安是学位房吧，我理解意思是带学位的比不带的贵一半。是现在的价格，并不是规定以后必须以购买价格的一半出售。如果十年后房价翻倍，到时候再卖就不会亏钱，等于白上学白住十年。
【 在 Jimmy3770 的大作中提到: 】
: 有人说西安有这样的房子，能卖但折价一半。学位只有一手时用一次。
:
: 这样也都卖光了。
: \- 来自 水木社区APP v3.4.2
: --
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
我不知道他想说啥，我想说的是房子价格其实包括（居住价值+学位价值+投资价值），然后再分别由供需决定价格。学区房价格暴涨，除了学位紧俏以外，更大的作用是投资价值的紧俏。相对于上好学校难，一个稳赚不赔，连年翻倍的投资机会更难得。所以大小资本都来角逐，就进一步推高价格到疯狂地步，然后坑了只想上学和只想居住的广大人民。治病治本。
【 在 charlene1986 的大作中提到: 】
:
: 其实我不太明白你和十大，问这个问题到底想要证明啥呢？或者说想要问啥？想要得出什么结论？
: --
:
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
修改:INCEPTION FROM 115.171.23.*
FROM 115.171.23.*
我觉得你只是看到了现象，没有看到本质，治本就更别提了。
你说的投资导致的紧俏，本质也是因为资源不足导致的。因为教育资源不足，有好学校和差学校的存在，好学校就是紧俏的。
你说坑了只想上学的，那不投资，花额外的钱上好学校就理直气壮了么？这叫买卖学位，这可是义务教育，公立学校买卖学位从来都不能名正言顺，事实上花赞助费择校一直都偷偷摸摸的存在，永远不可能名正言顺。所以谈什么坑了只想上好学校不想投资的人呢，又凭什么国家会想方设法保障只想花钱上好学校不想投资的人呢。真把这事儿摆在明面上，那不就是支持买卖学位了么，也就是间接支持了有钱的资本家就应该享受好的资源了么？真有这样的想法，那实行起来就是大力支持私立学校发展，而不是现在这样。
所以政府解决问题的方式，致力于均衡教育资源，哪怕这个效果很慢，甚至效果很差，那也是名正言顺的。
所以你想的这些，其实都是上不得台面的东西，本质上跟投资没什么区别，更谈不上谁好谁坏，谁理直气壮。
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 我不知道他想说啥，我想说的是房子价格其实包括（居住价值+学位价值+投资价值），然后再分别由供需决定价格。学区房价格暴涨，除了学位紧俏以外，更大的作用是投资价值的紧俏。相对于上好学校难，一个稳赚不赔，连年翻倍的投资机会更难得。所以大小资本都来角逐，就进一步推高价格到疯狂地步，然后坑了只想上学和只想居住的广大人民。治病治本。
:
: 发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 219.141.246.*
那现在直接半价买学位已经用了的房子，不也是十年后翻倍？赚一倍？
- 来自 水木社区APP v3.4.2
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 西安是学位房吧，我理解意思是带学位的比不带的贵一半。是现在的价格，并不是规定以后必须以购买价格的一半出售。如果十年后房价翻倍，到时候再卖就不会亏钱，等于白上学白住十年。
--
FROM 61.148.243.*
事情要一件件谈，最根本的毛病当然是教育资源不均衡，应该通过教师轮岗解决。不过给定教育资源现状的情况下，是投资的坑了上学的。当然买卖学位的也坑了人家想就近上班或者照顾老人的。根本上是决定资源分配的人坑了所有人，自己也留下历史骂名。
【 在 charlene1986 的大作中提到: 】
:
: 我觉得你只是看到了现象，没有看到本质，治本就更别提了。
: 你说的投资导致的紧俏，本质也是因为资源不足导致的。因为教育资源不足，有好学校和差学校的存在，好学校就是紧俏的。
: 你说坑了只想上学的，那不投资，花额外的钱上好学校就理直气壮了么？这叫买卖学位，这可是义务教育，公立学校买卖
: ..................
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
有可能啊
【 在 Jimmy3770 的大作中提到: 】
:
: 那现在直接半价买学位已经用了的房子，不也是十年后翻倍？赚一倍？
: - 来自 水木社区APP v3.4.2
: --
:
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
我这个算回答吗，我有学区房，目前没用，17没卖，21年超17年高点，也没卖，卖了不知拿钱干什么
- 来自 水木社区APP v3.4.3
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
但可以上学，大家还会买吗？
这才是正确问题。
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
- 来自 水木社区APP v3.4.3
--
FROM 123.116.33.*
有钱就买
--
FROM 221.220.229.*
你这是纯投资。你高点不卖是对保值增值有信心，信心来自总有人高价接盘。如果学区房的真正使用者不能再卖出，那现在的投资水分肯定要挤干净，最终超出居住价值的价格由大家愿意花多钱给孩子上学，以及有多少人有支付能力而决定。假设明年你的房子价格腰斩，你肯定就知道拿钱干嘛了，如果不拿，钱就没了。
【 在 xdpb 的大作中提到: 】
:
: 我这个算回答吗，我有学区房，目前没用，17没卖，21年超17年高点，也没卖，卖了不知拿钱干什么
:
: - 来自 水木社区APP v3.4.3
: --
:
发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
FROM 115.171.23.*
我觉得你这么理解还是有问题的。
1.教师轮岗解决，这个太草率了。感觉国家大事群众们嘴一张一合说着都挺轻松的，这是一个非常复杂和系统的事情，要是这么简单能轻松解决领导们怎么会想不到。我能力有限没办法细致地解释，但是我个人的看法，泛泛地说，草率的教师轮岗结果是好学校损失8，差学校受益3，总体损失5。站在国家的角度，凭什么这么干？对于国家来说，好学校和好学校的孩子不是自己的么？拉低总体的教育水平有什么好处？应该总体利益最大，而不是为了绝对公平而损失总体利益。当然这个我不跟你辩，因为这是大家各执一词且都说不清楚的事情。
2.现有的教育资源下，能够做的就是尽量的均衡，同时不断提高教育供给，再往大了说，提高国家的经济实力，这样大家才不这么卷。这是治本，其他都不叫治本。上学不就是为了就业么，就业不就是为了提高个人的生活水平么，资源不足，大家一起抢资源，这种卷永无止境。在这种情况下，投资的和上学的，没有本质的区别，无非是自己能力范围内尽量的抢夺资源而已。说谁坑谁呢？
3.说决定资源分配的人坑了所有人，这也有点绝对。教育资源的差异始终存在，怎么分配都会有人觉得不公平。有私心的人也始终是存在的，但也不见得是大多数。
所以我一开始问你讨论这些到底为了什么，在我看来，这本身就是个没意义的事情，因为无解。
【 在 INCEPTION 的大作中提到: 】
: 事情要一件件谈，最根本的毛病当然是教育资源不均衡，应该通过教师轮岗解决。不过给定教育资源现状的情况下，是投资的坑了上学的。当然买卖学位的也坑了人家想就近上班或者照顾老人的。根本上是决定资源分配的人坑了所有人，自己也留下历史骂名。
: 发自「今日水木 on 你要唠这个我可不困了啊」
--
修改:charlene1986 FROM 219.141.246.*
FROM 219.141.246.*