问大模型固然是可以，不过你可以再消化一下，整理成自己的观点……


【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 可证伪性，只是波普尔的一家之说。
: 如果一个科学认识或理论不具备可证伪性，根据卡尔·波普尔的观点，它通常被认为是非科学的。波普尔认为可证伪性是区分科学与非科学理论的关键标准。然而，科学哲学是一个复杂的领域，不同的哲学家和科学家对“科学”的定义和标准有不同的看法。以下是几种不同的观点：
: 波普尔的观点：对于波普尔来说，如果一个理论不能被任何可能的观察或实验结果所证伪，那么它就是非科学的。这样的理论可能被认为是形而上学的或伪科学的，因为它们不能通过经验证据来检验。
: ...................
--
修改:molar FROM 111.201.70.*
FROM 111.201.70.*

这不是重点，哲学观点都是“一家之言”。这不构成对该观点的一种质疑。



【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 第一句就是我自己的观点
:
--
FROM 111.201.70.*

“那我的看法是，可证伪性是一种理想化的观念，在很多情况下受到现实条件的制约，比如验证成本过高、验证难度过大、缺乏验证条件，这些都会导致无法证伪。但是，这并不能说明相应的认识是非科学的。”

答：这不是一回事儿。“可证伪性”的意思是说，该命题的否定也在逻辑上可以通过实验观察来验证。这是一个逻辑标准。至于说真的去验证，那是归俺前面帖子说的“走其他程序”来管的事儿了，不归“可证伪性”来管了。





“相反，验证认识的科学性，并不仅有可证伪性一个标准，还存在实用性、自洽性、对实践的指导性与可解释性、历史演进的递进性、以及与其他理论的一致性等多种标准。这是一种充分但不必要的判断条件。如果符合可证伪性，那它一定是科学认识；如果不符合，那它也未必不是科学认识。”













【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 哦。
: 那我的看法是，可证伪性是一种理想化的观念，在很多情况下受到现实条件的制约，比如验证成本过高、验证难度过大、缺乏验证条件，这些都会导致无法证伪。但是，这并不能说明相应的认识是非科学的。相反，验证认识的科学性，并不仅有可证伪性一个标准，还存在实用性、自洽性、对实践的指导性与可解释性、历史演进的递进性、以及与其他理论的一致性等多种标准。这是一种充分但不必要的判断条件。如果符合可证伪性，那它一定是科学认识；如果不符合，那它也未必不是科学认识。
:
--
修改:molar FROM 111.201.70.*
FROM 111.201.70.*

“充分不必要”是不对的：
有可证伪性的，未必是“科学认识”；
没有可证伪性的，肯定不是科学命题。




【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 正是因为其否命题未必正确，所以它才过分理想化了。
: 不是必要条件，是充分不必要条件。具备可证伪性，必然属于科学认识，这是充分性；属于科学认识，可以由其他条件来界定，但无法证伪，这是非必要性。
: 我觉得可以了，对于理解这个问题已经足够了。
: ...................
--
FROM 111.201.70.*

“不可证伪性”和“现实中无法证伪”不是一回事儿。前面说了，可证伪性是一个纯逻辑标准，跟“现实中”有没有法，没有关系……

然后，在一般意义下，“实用性”标准不适用于这里。一个在逻辑上就“不可证伪”的命题，你是无法验证其“实用性”的。比如经典案例“心诚则灵”。

而反过来，一些在现实中有“实用性”的例子，比如某一种常见的麻醉术，实践可以证明其有效性，但是因为在原理层面，现有科学理论尚且不能确切知道其明确的作用途径。所以，这是一个“实用”但不“科学”的例子。但是不管咋说，它是具有可证伪性的，这药打进去，那人是睡了还是不睡，在逻辑上是可证伪的，虽然（在逻辑上）这很trivial……



【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 你讲的前一半，我认同。可证伪性不是科学认识的充分条件，迷信可以证伪，但它不是科学。
: 但是，后一半仍不能认同。不可证伪，并不能说明认识是不科学的。可能因为成本、难度、条件等方面的限制，在现实中无法证伪。但我们仍然可以通过其他手段证明认识是否具有科学性，例如实用性。
: 所以说，可证伪性与认识的科学性之间，属于非充分非必要条件，两者之间并没有必然的逻辑关系。
: ...................
--
FROM 111.201.70.*