- 主题:可证伪性的本质是什么?是科学的真理性程度吗?
在逻辑上,这属于非充分非必要条件。可证伪的,未必科学;不可证伪的,也未必不科学。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: “不可证伪性”和“现实中无法证伪”不是一回事儿。前面说了,可证伪性是一个纯逻辑标准,跟“现实中”有没有法,没有关系……
: 然后,在一般意义下,“实用性”标准不适用于这里。一个在逻辑上就“不可证伪”的命题,你是无法验证其“实用性”的。比如经典案例“心诚则灵”。
: 而反过来,一些在现实中有“实用性”的例子,比如某一种常见的麻醉术,实践可以证明其有效性,但是因为在原理层面,现有科学理论尚且不能确切知道其明确的作用途径。所以,这是一个“实用”但不“科学”的例子。但是不管咋说,它是具有可证伪性的,这药打进去,那人是睡了还是不睡,在逻辑上是可证伪的,虽然(在逻辑上)这很trivial……
: ...................
--
FROM 125.33.91.*
心诚则灵这条,随着脑科学的发展,总有一天是可以度量,可以证伪的。
【 在 cloudd 的大作中提到: 】
: 迷信很多就是不能证伪,比如上帝的存在,信徒会告诉你你感应不到是心不够诚
--
FROM 125.33.91.*
看来你还是无法分清“不可证伪性”和“现实中无法证伪”……
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 在逻辑上,这属于非充分非必要条件。可证伪的,未必科学;不可证伪的,也未必不科学。
:
--
FROM 111.201.70.*
你举一个逻辑上不可证伪,而不是现实中不可证伪的例子
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 看来你还是无法分清“不可证伪性”和“现实中无法证伪”……
:
: :
--
FROM 125.33.91.*
先讨论到这里,我沉淀沉淀先
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 看来你还是无法分清“不可证伪性”和“现实中无法证伪”……
:
: :
--
FROM 125.33.91.*
比如前面说的“心诚则灵”,即便如你所说,日后脑科学足够发达了,可以描述每一种神经网络的行为并能与人类行为一一对应了,这样就可以定义“诚”和“灵”了么?很难说吧。
在现实生活中,那种正着说也是它,反着说也是它的“罗圈儿嗑儿”有很多,它们都是典型的“不可证伪”的命题。它们在有一个“良好”的表述之前,很难成为科学研究的对象,因而也无法成为科学解释体系的备选。
而反过来,你看看能否找一个可以“通过其他手段”来证明的“不可以证伪但是科学”的例子。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 你举一个逻辑上不可证伪,而不是现实中不可证伪的例子
:
--
FROM 111.201.70.*
对于心诚则灵,我的看法是只要有办法度量主观上诚的程度,就可以与客观上的是否灵验相对应,进而进行证伪。因而这事属于暂时不能证伪,但迟早可以证伪的一类。心诚则灵即便能够证伪了,也不属于科学的范畴。所以,可证伪性不是判断一事物是否属于科学体系的充分条件。
至于罗圈话,我的看法也是可以证伪的。但咱俩的概念是否一致,我不确定,所以暂时先不进一步讨论,暂且表明一下观点。
至于属于科学体系但暂时不能证伪的例子,我还真可以举几个,说得不一定对,谨供参考。一是技术成熟度,二是制造成熟度。这两者都没有理论依据,貌似对一切技术都有效,很难证伪,但对提高研发效率非常有帮助,实际证明有效。三是技术体系中的双重机制,比如双波段雷达,s波段雷达负责大空域粗扫,确定来袭导弹具体空域,x波段雷达负责小空域精确定位导弹,两个雷达之间是刚性关系,但s波段雷达的工作是x波段雷达工作的前提;又如生物进化在基因层次也分两种,一是同源盒基因,负责宏进化,应对环境剧变,如五次全球性大灭绝,而其他基因负责微进化,应对环境渐变,这里同源盒基因对其他基因进行调控,是前提,适应的主要机制是试错;再如集成电路领域,指数发展同样包括剧变和渐变两种,范式转换是剧变,持续微缩是渐变,对应也有两类技术,一是产业共有技术,对应指数范式,而是企业私有技术,对应逐节点微缩,产业共有技术攻关,是企业私有技术攻关的前提,适应机制是高度的群体能动性。第三个方面,也没有形成理论,但是跨领域的演变历程能够证明该体系是有道理的。而且,美规的实际做法也与之相符。甚至,日欧没有这样做,也确实没有成功突破相关技术。我们可以相信,相关做法科学,只是限于条件,还不能从科学上给出充分的论证。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 比如前面说的“心诚则灵”,即便如你所说,日后脑科学足够发达了,可以描述每一种神经网络的行为并能与人类行为一一对应了,这样就可以定义“诚”和“灵”了么?很难说吧。
: 在现实生活中,那种正着说也是它,反着说也是它的“罗圈儿嗑儿”有很多,它们都是典型的“不可证伪”的命题。它们在有一个“良好”的表述之前,很难成为科学研究的对象,因而也无法成为科学解释体系的备选。
: 而反过来,你看看能否找一个可以“通过其他手段”来证明的“不可以证伪但是科学”的例子。
: ...................
--
FROM 125.33.91.*
最后一段举例不当,科学不要求知道其明确的作用途径,实践可以证明其有效性足以说明其是科学的。
科学是一种方法论,采用这种方法论进行研究,得出的结论就必然是科学的,可证伪性是这个方法论的自然推论。
【 在 molar 的大作中提到: 】
: “不可证伪性”和“现实中无法证伪”不是一回事儿。前面说了,可证伪性是一个纯逻辑标准,跟“现实中”有没有法,没有关系……
: 然后,在一般意义下,“实用性”标准不适用于这里。一个在逻辑上就“不可证伪”的命题,你是无法验证其“实用性”的。比如经典案例“心诚则灵”。
: 而反过来,一些在现实中有“实用性”的例子,比如某一种常见的麻醉术,实践可以证明其有效性,但是因为在原理层面,现有科学理论尚且不能确切知道其明确的作用途径。所以,这是一个“实用”但不“科学”的例子。但是不管咋说,它是具有可证伪性的,这药打进去,那人是睡了还
: ...................
--
FROM 180.110.135.*
个人认为,可证伪的价值主要是可以验证,以便大家取得共识,从而方便推广。但能否证伪和真理毫不相干,很可能越是真理越超出人的认识能力,也无法证实或证伪。但生产劳动需要的是合作,而不是真理,科学,或者说可重复验证的东西最容易取得共识,从而提高生产效率,扩大生产规模,所以被资本主义推崇。而很多传统的、实用的、统计上有效的东西,往往和背景相关,不利于全球推广,所以被摒弃。总之,我认为科学是以效率为目标的前提下选择的方法论,其它目标下并非最好的选择。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 可证伪性,只是波普尔的一家之说。
: 如果一个科学认识或理论不具备可证伪性,根据卡尔·波普尔的观点,它通常被认为是非科学的。波普尔认为可证伪性是区分科学与非科学理论的关键标准。然而,科学哲学是一个复杂的领域,不同的哲学家和科学家对“科学”的定义和标准有不同的看法。以下是几种不同的观点:
: 波普尔的观点:对于波普尔来说,如果一个理论不能被任何可能的观察或实验结果所证伪,那么它就是非科学的。这样的理论可能被认为是形而上学的或伪科学的,因为它们不能通过经验证据来检验。
: ...................
--
FROM 117.136.111.*
这是我们对于“科学”的定义有些不同导致的。俺是认为,“科学”本身是一个对世界的解释体系。其内部最好是有一致性和完备性的要求,即“科学命题”所组成的公理化体系的逻辑自洽性和可达性。
至于前面“麻醉法”的那个例子:
首先,基于循证医学的考察,它肯定可以纳入“现代医学”的范畴,但“现代医学”未必是“科学”的子集;
其次,在上面的意义下,基于俺那贴所述的原因,它还不属于这里所说的“科学解释体系”。
不过俺是觉着,咱俩在这件事儿上的观点,相差不算太远。这相当于,俺说的是“狭义科学”,你说的是“广义科学”,其差别在于,是否包括那些已有实验基础,但尚未打通与其他科学命题的逻辑关系的“科学备选命题”们。即,广义科学=狭义科学+备选命题。
【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 最后一段举例不当,科学不要求知道其明确的作用途径,实践可以证明其有效性足以说明其是科学的。
: 科学是一种方法论,采用这种方法论进行研究,得出的结论就必然是科学的,可证伪性是这个方法论的自然推论。
:
--
FROM 111.201.70.*