- 主题:大致搞懂诺特定理讲什么了,心里有点失落
原先以为诺特揭示了宇宙的什么真理,使得一种不变性决定一种物理守恒量;看懂以后发现,无非就是流形上的某些函数在曲线上保持不变的问题,顿时觉得这个定理连通经典力学失去神圣性了。
--
FROM 171.106.117.*
科学,之所以有效果上超越于宗教的“解释力”,就是因为褪去了其理论的“神圣性”。对这种“神圣性”的解构——即对还原论的充分应用——正是咱们今天可以吃得饱、穿得暖、住高楼、坐飞机的基础。。。
【 在 SunyataX 的大作中提到: 】
: 原先以为诺特揭示了宇宙的什么真理,使得一种不变性决定一种物理守恒量;看懂以后发现,无非就是流形上的某些函数在曲线上保持不变的问题,顿时觉得这个定理连通经典力学失去神圣性了。
--
FROM 114.241.10.*
世界观上可以用还原论,但是搞科研的时候总不能把生物统统还原到物理吧,至少现在做不到。
不过我现在还觉得有一样东西挺神秘的,就是最小作用量原理…如果一个世界不遵守最小作用量原理,会怎样?或者,如果一个世界不遵守这个原理,那通过重新定义最小作用量,总可以让它遵守?
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 科学,之所以有效果上超越于宗教的“解释力”,就是因为褪去了其理论的“神圣性”。对这种“神圣性”的解构——即对还原论的充分应用——正是咱们今天可以吃得饱、穿得暖、住高楼、坐飞机的基础。。。
:
:
--
修改:SunyataX FROM 202.193.15.*
FROM 202.193.15.*
“把生物统统还原到物理”正是现在研究生物的主要方法。现在整的那些核酸啊、蛋白啊啥的,它们的变化本质都是 物理或者化学反应,而化学反应的本质一样是物理。现在的情况是,这条路虽然还没有完全走通(比如并不是所有细胞反应通路都知道其机理了),但是现在显然也不是头一天走这条路了,现在已经走出很远了,而且已经很见成效(比如现代医学的大部分都是建立在这上面)了,所以目前显然要继续在这条路上走得更远了,直到完成。。。
“最小作用量原理”这个跟“麦克斯韦方程”、“牛顿三定律”一样,都是物理体系中的“原理”,即基本假设。这个东西,原则上你当然可以否定,然后建立一个基于其他原理(比如“最大作用量原理”、“作用量震荡原理”啥的)建立一套物理体系。然后,按照固定套路,你这个理论得出来的结论,需要符合实验检验。都能符合的话,就是即有理论的有力竞争,否则你只能回去改。。。
【 在 SunyataX 的大作中提到: 】
: 世界观上可以用还原论,但是搞科研的时候总不能把生物统统还原到物理吧,至少现在做不到。
: 不过我现在还觉得有一样东西挺神秘的,就是最小作用量原理…如果一个世界不遵守最小作用量原理,会怎样?或者,如果一个世界不遵守这个原理,那通过重新定义最小作用量,总可以让它遵守?
: :
--
修改:molar FROM 114.241.10.*
FROM 114.241.10.*
最小作用量是什么?
【 在 SunyataX 的大作中提到: 】
: 世界观上可以用还原论,但是搞科研的时候总不能把生物统统还原到物理吧,至少现在做不到。
: 不过我现在还觉得有一样东西挺神秘的,就是最小作用量原理…如果一个世界不遵守最小作用量原理,会怎样?或者,如果一个世界不遵守这个原理,那通过重新定义最小作用量,总可以让它遵守?
: :
--
FROM 123.55.87.*
是拉格朗日函数的路径积分
拉格朗日函数由哈密顿函数推导出
前者定义在流形的切丛上
后者定义在余切丛上
哈密顿函数,就是能量
它甚至可以不在余切丛上定义,在辛空间上定义就可以了。
【 在 bcdxm 的大作中提到: 】
: 最小作用量是什么?
--
FROM 202.193.15.*
呃。。。好歹得出现“作用量”这么个词儿吧。。。
【 在 SunyataX 的大作中提到: 】
: 是拉格朗日函数的路径积分
: 拉格朗日函数由哈密顿函数推导出
: 前者定义在流形的切丛上
: ...................
--
FROM 114.241.10.*
如果是悬链线,作用量就是重力势能
如果是最速降线,作用量就是时间
如果是光的路线,也是时间
所以我现在还是理解不了为什么不同的问题下,这个作用量都会以不同的物理单位呈现,大概是上帝在这里显灵吧
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 呃。。。好歹得出现“作用量”这么个词儿吧。。。
:
--
FROM 180.138.232.*
这些是几个早期常见的例子,虽然外在形式有差异,但都体现出了泛函极值问题的形态。
后来欧拉、拉格朗日等人,提出了一般化的作用量的定义。
【 在 SunyataX 的大作中提到: 】
: 如果是悬链线,作用量就是重力势能
: 如果是最速降线,作用量就是时间
: 如果是光的路线,也是时间
: ...................
--
FROM 114.241.10.*
所以说泛函极值好理解,最小作用量不好理解
我就从数学角度去理解最小作用量了
【 在 molar 的大作中提到: 】
: 这些是几个早期常见的例子,虽然外在形式有差异,但都体现出了泛函极值问题的形态。
: 后来欧拉、拉格朗日等人,提出了一般化的作用量的定义。
:
--
FROM 180.138.232.*