- 主题:科学规律、经济学规律和社会学规律有啥区别？
其实都一样，只不过后两者研究的人没前者研究的人牛逼。
搞科学研究的，理论对不对看实验结果。
但搞后两者研究的，往往鄙视“实践（实验）是检验真理的唯一标准”，那么被现实反复打脸也就不足为奇了。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 其他两种规律不如科学规律神圣高贵吗
--
FROM 117.133.86.*
后来者也得看社会实践结果。理论不管用，还继续干，那不是扯淡吗。
【 在 runfast @ [Science] 的大作中提到: 】
:
: 其实都一样，只不过后两者研究的人没前者研究的人牛逼。
: 搞科学研究的，理论对不对看实验结果。
: 但搞后两者研究的，往往鄙视“实践（实验）是检验真理的唯一标准”，那么被现实反复打脸也就不足为奇了。
: 【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
--
FROM 125.33.84.*
但是也是概率性的
而且由于变量太多
根本上无法像科学一样做到精准
【 在 upndown (每天锻炼2小时为祖国健康工作100年) 的大作中提到: 】
: 经济社会规律的本质是人性。人性也是放著地球皆准的
:
:
: 【 在 rioz 的大作中提到: 】
--
FROM 175.163.145.*
目前为止，只有中国的技术官僚（普遍都是理工科教育背景的）知道先来个小范围的试点来进行理论验证，验证通过后才会进行全面推广。
其他任何一个国家都从来不这么干，而是只要一个理论“看起来很美”、就直接大干快上。
这在你我这种理工科教育背景的人看起来很白痴，但基本所有外国政客……实际上应该是几乎所有文科教育背景的人看来，都非常正常。
他们搞票选政治的时候是这样，搞休克疗法的时候，依然是这样。
实际上当年搞布尔什维克那一帮人也是这样……
世界就是个巨大的草台班子，在这个问题上表现的淋漓尽致。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 后来者也得看社会实践结果。理论不管用，还继续干，那不是扯淡吗。
:
--
修改:runfast FROM 223.104.42.*
FROM 223.104.42.*
理工科实验结果一样是概率性的。
这只是个理念问题，而不是实际问题。
文史教育背景的人，这方面的理念有很大问题。
【 在 mindcontrol 的大作中提到: 】
: 但是也是概率性的
: 而且由于变量太多
: 根本上无法像科学一样做到精准
--
FROM 223.104.42.*
理工科可以做到控制变量
经济学和社会学则很难吧
而且可实验性很差
【 在 runfast (跑得快) 的大作中提到: 】
: 理工科实验结果一样是概率性的。
: 这只是个理念问题，而不是实际问题。
: 文史教育背景的人，这方面的理念有很大问题。
:
--
FROM 175.163.145.*
理念问题。
控制变量理工科做实验也是非常难的，否则诺贝尔奖就太容易得了。
文史科只要肯做实验，控制变量也没那么难，政策试点就做得很好。
【 在 mindcontrol 的大作中提到: 】
: 理工科可以做到控制变量
: 经济学和社会学则很难吧
: 而且可实验性很差
--
FROM 223.104.42.*
没有认真调研过，就不要乱说。
【 在 runfast @ [Science] 的大作中提到: 】
:
: 目前为止，只有中国的技术官僚（普遍都是理工科教育背景的）知道先来个小范围的试点来进行理论验证，验证通过后才会进行全面推广。
: 其他任何一个国家都从来不这么干，而是只要一个理论“看起来很美”、就直接大干快上。
: 这在你我这种理工科教育背景的人看起来很白痴，但基本所有外国政客……实际上应该是几乎所有文科教育背景的人看来，都非常正常。
: 他们搞票选政治的时候是这样，搞休克疗法的时候，依然是这样。
--
FROM 125.33.84.*
那你就举个栗子吧。
看看这个世界还有哪个国家在正治领域搞过“试点”吧？
注意，理工科方面的不算，工业领域搞测试之类的很常见，这里只论纯文史正治，以及金融什么的。
【 在 dragonfly112 的大作中提到: 】
: 没有认真调研过，就不要乱说。
:
--
FROM 223.104.42.*
经济特区啊
【 在 runfast 的大作中提到: 】
: 那你就举个栗子吧。
: 看看这个世界还有哪个国家在正治领域搞过“试点”吧？
: 注意，理工科方面的不算，工业领域搞测试之类的很常见，这里只论纯文史正治，以及金融什么的。
: ...................
--
FROM 39.149.15.*