这是我们对于“科学”的定义有些不同导致的。俺是认为，“科学”本身是一个对世界的解释体系。其内部最好是有一致性和完备性的要求，即“科学命题”所组成的公理化体系的逻辑自洽性和可达性。

至于前面“麻醉法”的那个例子：
首先，基于循证医学的考察，它肯定可以纳入“现代医学”的范畴，但“现代医学”未必是“科学”的子集；
其次，在上面的意义下，基于俺那贴所述的原因，它还不属于这里所说的“科学解释体系”。

不过俺是觉着，咱俩在这件事儿上的观点，相差不算太远。这相当于，俺说的是“狭义科学”，你说的是“广义科学”，其差别在于，是否包括那些已有实验基础，但尚未打通与其他科学命题的逻辑关系的“科学备选命题”们。即，广义科学=狭义科学+备选命题。



【 在 zxf 的大作中提到: 】
: 最后一段举例不当，科学不要求知道其明确的作用途径，实践可以证明其有效性足以说明其是科学的。
: 科学是一种方法论，采用这种方法论进行研究，得出的结论就必然是科学的，可证伪性是这个方法论的自然推论。
:
--
FROM 111.201.70.*