双盲实验本身科学，但并非万能。它同样受条件制约。当现实条件让你没法进行双盲实验时，并不能就此否定一个理论的有效性。
理论是否科学，必须能够经过实践检验。这是其具有科学性的必要条件。但是，这并不能在暂时不具备可证伪条件的时候，就说一个理论不可证伪，不属于科学。例如弦论，暂时不可证伪，但其推导严密，能够自洽，还是认为它属于科学。对于中医同样如此，暂时无法通过双盲实验证伪，但其理论自洽，实践广泛有效，甚至立竿见影。
科学精神，是要大胆假设，小心求证。这才是人类不断拓展知识疆域的应有态度。动辄彻底否定，唯双盲实验和可证伪性为判断科学性和真理性的唯一标准，就倒向了科学的对面，反而成为彻彻底底的错误。
中医中药是科学，其理论完备且自洽，其疗效确切且迅速，即使不能双盲实验，也同样可以临床验证其有效性，患者好评率也是数据，当然可以说明问题。不过，这里举个例子，感冒简单分为两种，一个病毒病菌衣原体引发，西医西药也要辩证施治；另一种是吹空调吃冷饮引发的机体失调、肠胃功能下降或紊乱，这种西医只能增强胃动力，肠动力，疗效有限。而对于这两种病，中医辩证施治，对于外感风寒的，增强其抵抗力；对于机体失调的，给以香砂养胃散、藿香正气水。西医西药双盲很简单，先检验出病菌种类，然后双盲实验，结果一目了然。但对于中医中药，你怎么确定机体是如何失调的呢？每个人的体验表述都不同，没法确定客观标准，虽然服用藿香正气都有效果，但没法双盲，因为你没法定义到底啥叫机体失调。你能就此否定藿香正气的有效性吗？
【 在 idna 的大作中提到: 】
: 双盲实验是最简单最有信服力的方法，如果你能给出更有说服力的方法我当然也相信。
: 这种方法最简单，最有说服力，因为你否定不了下面的话：
: 只要一种药物，对某种疾病有治疗效果，通过双盲实验，一定能从数据上看到结果差异！！！
: ...................
--
FROM 218.249.201.*