说实话，以前我是不支持的。
总觉得索隐派太牵强附会了。
这部分原因一个是我那时候不了解古代文人的书写习惯，一方面是某些索隐派为了证明某个观点，确实太刻意了，甚至解释的都出现逻辑漏洞了。

但随着读书多了，慢慢的就了解古人写书作诗用典之夸张，确实超出我想象了。没有一番索隐，你根本看不懂。

举个例子，凉州词这首诗，羌笛何须怨杨柳，春风不度玉门关。为啥这么被推崇，因为他既写出了现实中西北的荒凉和守军的哀怨，又用“杨柳”，“春风”提现了家人的思念和皇恩的缺失。 春风在唐诗中常指皇恩浩荡，明白这点，你再去看贺知章的咏柳，白居易的赋得古原草送别，你才知道为什么这些诗为啥出名。

同样的，你去看红楼梦，不了解他的用典和背后用意，只当是写了一个大家族兴亡的历史，那就跟读凉州词只看到诗人描写西北环境的艰苦一样，根本谈不上读懂。

说到这点，为啥蔡元培是索引派，因为他是进士出身，进士要通读多少经子文集，了解多少典故历史，恐怕不是我们现在能想象的。但也有个毛病就是不会好好说话了，一说话写文章就要用典。
而胡适为啥是考据派，因为他受的是西方教育，认可的是证据链那一套，背后的隐喻没有直接证据，他就不看，或者也看不懂。他也积极推广新文化运动，主张写文章不用典。

当然，这也不是说蔡元培就厉害，胡适不厉害，所以蔡元培对。胡适的贡献在于他推广了新文化，让我们都有了受教育的机会，也有了读红楼梦的机会。 但在读懂红楼梦这件事上，我觉得还是进士出身的蔡元培机会更大，对于各种诗词用典的解释上，蔡元培也更了解。

这是我认同索隐派的一个心路历程。加一句，索隐派也不是全部都对，很多穿凿附会都存在逻辑漏洞，那种就没必要捧了。

- 来自 水木社区APP v3.5.7
--
FROM 112.65.82.131

用典和索隐根本不是一码事！！！
--
FROM 101.229.77.*

还用了很多百家姓和谐音，当时的梗，我们现在读不懂，我们的梗，我们的后代也不懂，因为有些梗没有那么长的生命力。不过民国的胡适和鲁迅，要说他们读不懂，我感觉不是真的，一是那时癸酉本肯定不会大面积传播，二是不过是一本小说，满1清都亡了，明亡300年了，谁也不会太较真和浪费时间。四大名著作为小说，肯定不如正经的十三经之类的有1逼1格，咱们现在觉得四大名著1牛1逼，那时的人或许觉得就是些地摊小爽文。现在咱们仔细一看，说四大明珠（甚至1金1瓶1梅）全是写明史的，那又怎样，说老虫经略相公是朱元璋，说赛太岁是于谦，说宝钗是皇太极，说孙权是张士诚。如果满清真的把华夏历史黑白颠倒，那么我们看看这些民间小说可能才会知道真相。现在华夷都是一个总的中华民族，那就只能向前看了。只要华夏dna还是主体，以前被毁的一切都能再回来，甚至更好，这么一想，历史的真假也不那么重要。
--
FROM 36.110.9.*

是这个道理。
也说一百个人就有一百个哈姆雷特。
这个书摆在那里了，怎么理解是读者自己的事了。
但主要是红楼梦已经是门生意了。
而考据派长期占据了话语权，对索隐派不屑一顾，各种打压。
所以才会出现目前的纷争。
有人就会有江湖啊，没办法

【 在 wcxd 的大作中提到: 】
:还用了很多百家姓和谐音，当时的梗，我们现在读不懂，我们的梗，我们的后代也不懂，因为有些梗没有那么长的生命力。不过民国的胡

- 来自 水木社区APP v3.5.7
--
FROM 112.65.82.131

正是如此。
可能他对古人用典的方式和文章不太了解。
如果对古代文学学习仅限我们教材上教的那些，肯定是不太能理解的。

【 在 Deuced 的大作中提到: 】
: 红楼中的数不胜数的典故，都指向了明朝末世的隐喻，连鸳鸯这样一个丫鬟问的都是宋徽宗的鹰，赵子昂的马。典故当然本身就是作者有心设计的密码，当然跟索隐是强相关的。
--
FROM 112.65.82.131