嗯，你对概念有相当的敏锐，并能清晰的论证自己的观点，有了这两点，不仅学习哲学，学习科学与数学也会很透彻。
这也就是我之前说你比F*vest(Myarmor)强很多的依据
他毫无对概念啊定义的把握，然后也不会论证自己的观点，而且态度特别自闭狭隘，还爱对不懂的东西装b。比如说我说的科学某种程度上也是一种迷信，我在主楼里已经说明白了为什么是迷信(对归纳法的迷信，不够理性)，而且我是有上下文的。即使他不是我的黑子。他也是这样断章取义的理解，而且是拿自己的那一套错误模糊的的体系与概念来做自以为是的解读。
要知道。学哲学最大的问题就是克服常识的困扰，我一般建议学之前用贝克莱洗髓一下，然而对于f这样的人，他看到哲学里的一句话，如果符合他那个体系的认知。他就会说，嗯。这句是对的，比如，他竟然说康德的核心就是一切始于经验。康德认识论的核心当然是知识何以可能(严格的说是先天判断何以可能)
，康德整本书都在论证这个，他只看到康德的那一句，然后说康德很容易，其实那一句他都没看懂，因为他以为康德所谓的经验就是他心中以为的那样。
另外对于笛卡尔，他想当然的认为人家是为宗教信仰研究上帝的，他不知道上帝是人家推理出来的，他对笛卡尔的认知仅仅停留在中学背诵二元论啥的，从这今天的表现看，他连我思故我在到底是啥意思都不明白。
最有意思的是，他连语言哲学分析哲学是啥都不明白。就敢以专家口吻指导别人，也就能忽悠忽悠@qianyishi这样的老实人，不信你可以问问他至今读过几页分析哲学书，或者说读过几本哲学书也行，他也就知道维特根斯坦的几句众所周知的名言，而且他还是理解错的，就做一副分析哲学的专家样。
所以我之前说他的态度更是不适合学习知识。

唉，他这种集这么多缺点之大成者，也是让人长见识啊，想想真是很好玩的事情。

【 在 miller 的大作中提到: 】
: 我对科学的观测兴趣较大。理论总有不适用的时候，推理也有不足的地方。观测，在基于人类感官能感知世界，仪器也没问题的前提下，是无法辩驳的。
: 但若不假设人类感官能真实感知世界，那科学便不存在了。
--
修改:hut FROM 39.144.158.*
FROM 39.144.158.*