另外对于第二十二条，本人看法如下：
四大奖及两大最佳阵容的评选，不能证明c罗比梅西更受专家，球迷，名宿推崇。

首先，四大奖及阵容的投票，主要是评选当年度的欧洲最佳球员，世界最佳球员阵容等等，是谁投票呢？是否每年都是名宿投票？不一定，答案是金球奖投票人员里面有各国记者，媒体人士代表等等，他们是否完全代表名宿意见？不一定。

假如金球奖全由公认名宿投票选出，且最近13年金球奖排名，有8年c罗排名靠前，5年梅西排名靠前，是否说明C罗比梅西更受名宿推崇？不一定，举例如下:
http://sports.sina.com.cn/g/pl/2016-01-11/doc-ifxnkkuv4350277.shtml
经过对历史的分析，文章得出一个合理假设：“马拉多纳若能争金球奖，那么1986年、1987年的金球奖，铁定属于他。而在1989年以及1990年，马拉多纳也是极具竞争力的。”

我们假设马拉多纳拿了四个金球奖，低于梅罗，是否说明名宿更加推崇梅罗？答案也是否定的。事实上，一般人会认为，马拉多纳的高峰更强更惊人，名宿有可能更推崇马拉多纳。

正确结论应为：在过去十三年中，有8年名宿更推崇C罗，有5年名宿更推崇梅西。

而综合看梅罗完整的职业生涯，名宿到底更推崇谁？需要等两人退役之后，盖棺论定。

我认为，相比之下，如下论断较为合理，易于让人接受：
C罗全球社交网络粉丝是梅西的1.4倍，C罗目前更受球迷推崇（欢迎）。

理由：互联网全球化时代，对于一个全球明星，可以合理假设绝大部分世界范围内的球迷都会上网且比例相当。

可以合理假设罗粉和梅粉中注册instagram并关注偶像的概率并没有统计上的显著区别。

因此根据条件概率，任选一位instagram网友，它是罗粉的概率大于它是梅粉的概率。

再根据条件概率，任选一位球迷，他是罗粉的概率大于他是梅粉的概率，所以c罗更受球迷欢迎，论证完毕。

第二十二条：轶事证据
:
: 你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据。
:
: 比起复杂而确凿的证据来说，轶事证据更容易获得，但是却要粗浅很多。在绝大多数情况下，量化衡量的科学数据/确 凿证据比个人经验/轶事要更加可信。
:
: 例子：梅吹黑通过对四大奖及两大最佳阵容的评选，得出结论c罗比梅西更受专家，球迷，名宿推崇。h2929指出有一个 梅吹整理了吹谁是世界第一的语录，吹梅西的更多，这里h2929犯了轶事证据的谬误。

【 在 h2929 的大作中提到: 】
: 例子：梅吹黑通过对四大奖及两大最佳阵容的评选，得出结论c罗比梅西更受专家，球迷，名宿推崇。h2929指出有一个 梅吹整理了吹谁是世界第一的语录，吹梅西的更多，这里h2929犯了轶事证据的谬误。
:
: 我给的是维基百科，本人认为wikipedia较为权威，因为它是大量网友去整理的，未必是梅吹整理的，因为罗吹是地位平等的，完全可以去整理wiki，全球范围c罗粉丝是梅西的约1.4倍。本人认为，根据此数据及概率论，在网上随机抓一个网友，他是c罗粉丝的概率约为他是梅西粉丝的概率的1.4倍，因此没有证据表明，此维基百科是梅粉整理的。
: ....................

- 来自「最水木 for iPad Pro (10.5-inch)」
--
FROM 67.183.156.*

金球奖投票具有可信民调的特点
第一 定期执行
第二 民调取样标准有唯一限定标准，如哪些媒体记者，国家队队长教练等
而哪些人说梅西世界第一的整理具有轶事证据的特点（取样事例少，什么样的人算名宿等）
【 在 h2929 的大作中提到: 】
:另外对于第二十二条，本人看法如下：
:四大奖及两大最佳阵容的评选，不能证明c罗比梅西更受专家，球迷，名宿推崇。
:
:...................
--
FROM 117.10.158.*

原文引用：

正确的例子：nicai不知道该怎么吹捧梅西，于是就说：“johnal说按照干货标准梅西的历史地位第三”

我们可以合理假设“johnal说按照干货标准梅西的历史地位第三”这句话是正确的，因为他出现在johnal本人亲自发文的“正确的例子”段落。

如果这句话是错误的，它不应该出现在“正确的例子”段落，否则假设中的nicai就在此段落里犯了“事实错误”逻辑错误，所以此段落不能作为正确逻辑的样例。

此事说明：johnal相对于h2929是个梅吹。

理由：h2929认为按照世界杯冠亚军和个人观感标准她心目中前三的前锋是大罗（1a1b），小罗（1a0b），梅西（0a1b），排名严格分先后，史上其他位置的球星/球王/准球王还有很多。因此，h2929认为梅西大约历史排名5-10左右。

结论：johnal认为梅西历史地位第三，h2929认为梅西历史地位5-10。johnal的文章中引用h2929的言论作为梅吹代表之一，分析梅吹们的逻辑谬误。此事完全错误，谁都可以说我是梅吹，但johnal不行，因为johnal比我更梅吹。建议johnal的文章分析一下他自己的逻辑谬误，也归入“本版梅吹逻辑谬误集合”中。

你才是梅吹，你们全家都是梅吹！


【 在 johnal 的大作中提到: 】
: 本版梅吹往往淳朴善良，具有一种朴素的爱国主义价值观，却往往不善于学习，缺乏逻辑。
:
:
: ....................

- 来自「最水木 for iPad Pro (10.5-inch)」
※ 修改:·h2929 于 Mar 29 13:09:26 2019 修改本文·[FROM: 67.183.156.*]
※ 来源:·最水木 客户端·[FROM: 67.183.156.*]

修改:h2929 FROM 67.183.156.*
FROM 67.183.156.*

没毛病，主要问题是：
民调是否代表名宿？媒体记者+国家队队长教练和名宿的交集究竟是什么？

可以认为，媒体记者+国家队队长教练可以代表一定程度的“专家”意见。他们算是专家的一个子集吧。

专家在过去十三年8年更推崇C罗，5年更推崇梅西，我完全同意。只是放到时间长河中，这不能完全决定两人职业生涯最终的结论。

哪些人说梅西第一，仅为一个数据点参考，并不可信。也可能梅西一开始比较闪光，有人说他历史第一，后来被打脸，就改口或沉默了。

我更信金球奖和其他权威盖棺论定的结果。

【 在 johnal 的大作中提到: 】
: 金球奖投票具有可信民调的特点
: 第一 定期执行
: 第二 民调取样标准有唯一限定标准，如哪些媒体记者，国家队队长教练等
: ....................

- 来自「最水木 for iPad Pro (10.5-inch)」
--
FROM 67.183.156.*

你猜才遁了几天
你就如此想他
真爱
【 在 johnal () 的大作中提到: 】
: 本版梅吹往往淳朴善良，具有一种朴素的爱国主义价值观，却往往不善于学习，缺乏逻辑。
:
:
:
--
FROM 113.247.31.*