- 主题:欧足联官方公告: 球员在踢球前用支撑脚触碰了球,将讨论修改规
轨迹不对更是可笑,侧后踢靠下位置,这球路非常正常。而且,欧足联说法,根据视频是支撑脚先轻微触碰,视频基本看不出来,所谓第二次触球后根本没有什么第三次触球,么能轨迹不对?
【 在 RealBetis 的大作中提到: 】
: 谁也无法肉眼第一时间去抓取二触的镜头,只能根据踢球的经验判断二触,因为球的轨迹不对,只能是二触,然后调取视频镜头逐帧确认二触镜头
:
--
FROM 222.131.240.*
反正大把职业球星表示看了几十上百遍看不出来。这还是逐帧看的特别,现场能看出来才真见了鬼。
【 在 visualarts 的大作中提到: 】
: 仔细看欧足联新闻稿里的视频,确实支撑脚先碰到球了,球有很轻微的移动,然后才是右脚的发力射门
: 这个判罚没问题,欧足联的声明也没问题
--
FROM 222.131.240.*
好笑,巴斯滕,莱因克尔,希勒都是官方给出了处罚依据——var视频文件后,看了多少遍也没看出来。到底谁预设立场?我只相信当场直播信号,欧足联官方var视频,对此,我看不出来,一众职业球员看不出来。而且,在这里表示看不出来的人多了,我还不相信能看出来呢……
要根据事实,不要攻击立场。
to @visualarts 不知道你为啥删帖
--
FROM 222.131.240.*
对,发出去我觉得用词欠妥,所以我就删了
但是,我仍然要说,事实已经证明确实二次触球了,主裁判当场判罚没有任何问题
你纠结你当场没看出来,有意义吗?你只是一个十万八千里外电视机前的看客,你看不出来很正常
然而裁判看出来了,而且事后证明判罚无误,这就足够了
你的纠结毫无意义
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 好笑,巴斯滕,莱因克尔,希勒都是官方给出了处罚依据——var视频文件后,看了多少遍也没看出来。到底谁预设立场?我只相信当场直播信号,欧足联官方var视频,对此,我看不出来,一众职业球员看不出来。而且,在这里表示看不出来的人多了,我还不相信能看出来呢……
: 要根据事实,不要攻击立场。
:
: ...................
--
FROM 210.12.231.*
看视频确实很难判断。其实这种球规则不合理的点在于,踢进了应该判重罚,而不是判没踢进。
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 欧足联官方公告↓
: 马德里竞技已向欧足联询问了关于朱利安-阿尔瓦雷斯在昨天欧冠对阵皇家马德里的比赛最后时刻点球被取消的事件。
: 尽管动作极小,但球员在踢球前用支撑脚触碰了球,如随附视频片段所示。根据现行规则(《足球竞赛规则》第14.1条),VAR必须提醒主裁判,示意进球应被取消。
: ...................
--
FROM 223.166.244.*
那是某些人对事实的主观观点,没有充分令人信服的事实证明二次触球,这也是很多人包括职业球员的观点。把主观观点与客观事实混淆是缺乏常识的行为。这怎么能说有什么"事后证明"?能证明怎么会有质疑,看到所谓证明后依然有这样的广泛质疑,这能叫所谓证明么?
如果一个人比如裁判,坚称看到了,但官方多个机位信号,var视频(做为处罚依据),全网逐帧观察仍有争议,你觉得质疑不正常么?对着视频放大逐帧看不清,当场电光火石就能看得清?这难道不能质疑?
还有一个核心的问题,现场转播信号表明,主裁第一时间没有异议,是什么导致其后续的判罚?
【 在 visualarts 的大作中提到: 】
: 对,发出去我觉得用词欠妥,所以我就删了
: 但是,我仍然要说,事实已经证明确实二次触球了,主裁判当场判罚没有任何问题
: 你纠结你当场没看出来,有意义吗?你只是一个十万八千里外电视机前的看客,你看不出来很正常
: ...................
--
修改:bocaj FROM 114.254.1.*
FROM 114.254.1.*
这是另一个问题,没有什么道德法律规定不能探讨规则,当然可以讨论。但问题首先是,现有官方信号,var视频文件,根本看不清有二触,这个处罚本身就没有令人信服的依据。以及为什么显微镜下都找不到明确的证据,主裁却能当场"看清了",连var都不看就这么决定了?
【 在 player04 的大作中提到: 】
: 看视频确实很难判断。其实这种球规则不合理的点在于,踢进了应该判重罚,而不是判没踢进。
:
--
FROM 114.254.1.*
这个主贴在说啥,不就是欧足联用视频证明球确实有提前移动吗?
你不能把自己不喜欢的事实叫做观点
事实上,你觉得没碰到,这才是不折不扣的观点,而不是事实
当然,如果你坚称我就是看不到,那我就无话可说了
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 那是某些人对事实的主观观点,没有充分令人信服的事实证明二次触球,这也是很多人包括职业球员的观点。把主观观点与客观事实混淆是缺乏常识的行为。这怎么能说有什么"事后证明"?能证明怎么会有质疑,看到所谓证明后依然有这样的广泛质疑,这能叫所谓证明么?
: 如果一个人比如裁判,坚称看到了,但官方多个机位信号,var视频(做为处罚依据),全网逐帧观察仍有争议,你觉得质疑不正常么?对着视频放大逐帧看不清,当场电光火石就能看得清?这难道不能质疑?
: 还有一个核心的问题,现场转播信号表明,主裁第一时间没有异议,是什么导致其后续的判罚?
--
FROM 210.12.231.*
主贴是一个信息,表明官方说法。这个信息本身不是什么证明,因为存在大量质疑,认为从这个信息中附带的var视频文件中,看不出来二触。
对于事实有啥喜欢不喜欢的?你这个说法很奇怪。依据披露的信息进行分析讨论,提出观点,有什么问题?什么叫觉得?难道判定二触不是靠对视频的觉得,还有什么其他方式?
什么叫我坚称看不到?认为看不到的人难道不是很多?同样,坚称看到也无话可说。起码存在大量争议,这也是事实。
【 在 visualarts 的大作中提到: 】
: 这个主贴在说啥,不就是欧足联用视频证明球确实有提前移动吗?
: 你不能把自己不喜欢的事实叫做观点
: 事实上,你觉得没碰到,这才是不折不扣的观点,而不是事实
: ...................
--
FROM 219.237.202.*
首先要说清楚,“现场直播看不到”和“新闻稿视频看不到”是两个不同的概念
前者看不到,我十分理解,因为当时给出摄像机角度确实很难看清
后者看不到,我十分不理解,因为这是明摆着的事实(本贴的讨论主题)
如果看了后者还觉得有争议,那……你开心就好吧
【 在 bocaj 的大作中提到: 】
: 主贴是一个信息,表明官方说法。这个信息本身不是什么证明,因为存在大量质疑,认为从这个信息中附带的var视频文件中,看不出来二触。
: 对于事实有啥喜欢不喜欢的?你这个说法很奇怪。依据披露的信息进行分析讨论,提出观点,有什么问题?什么叫觉得?难道判定二触不是靠对视频的觉得,还有什么其他方式?
: 什么叫我坚称看不到?认为看不到的人难道不是很多?同样,坚称看到也无话可说。起码存在大量争议,这也是事实。
--
FROM 210.12.231.*