- 主题:大家对发展派怎么看?感觉ABA主动语言和社交很难提高
RDI是典型的智商税,这么多年什么研究都没有做过,你可以当成是教育理念
如果孩子的认知没有落后,追求偏自然环境干预的,重点看看IMPACT、PRT和ESDM,是有大量研究支持的
另外大家的讨论,有一个非常大的逻辑陷阱:
A方法解决不掉这个问题,所以B方法能解决这个问题
这就是扯淡了,智商税
--
FROM 222.128.10.*
回头这个置顶
【 在 scalabrine 的大作中提到: 】
: RDI是典型的智商税,这么多年什么研究都没有做过,你可以当成是教育理念
:
: 如果孩子的认知没有落后,追求偏自然环境干预的,重点看看IMPACT、PRT和ESDM,是有大量研究支持的
:
: 另外大家的讨论,有一个非常大的逻辑陷阱:
: A方法解决不掉这个问题,所以B方法能解决
: ..................
发自「今日水木 on iOS」
--
FROM 124.64.17.*
田惠萍有一句话说得很好,你很难让瞎子睁开眼就能看到世界,因为视障是一种障碍
只有通过医学手段移植眼角膜才可以
同理,孤独症是一种社交障碍
如果居家干预,各种流派、教育手法都可以试试,毕竟不花钱
如果花钱去机构干预,那我建议对所有的低效率的、方法不成体系的、强调特别能解决某一个核心问题的机构们保持戒心,他很可能解决不掉你的问题,只能骗走你的钱罢了
【 在 chenyufine 的大作中提到: 】
: 回头这个置顶
: 发自「今日水木 on iOS」
--
修改:scalabrine FROM 222.128.10.*
FROM 222.128.10.*
好多专业词汇,有简单明了的解释链接就好了
另外,这么多年,从来或者不记得大米有过这方面的文章
说明这方面的科普不够
【 在 scalabrine 的大作中提到: 】
: 田惠萍有一句话说得很好,你很难让瞎子睁开眼就能看到世界,因为视障是一种障碍
: 只有通过医学手段移植眼角膜才可以
: 同理,孤独症是一种社交障碍
: 如果居家干预,各种流派、教育手法都可以试试,毕竟不花钱
: 如果花钱去机构干预,那我建议对所有的低效率的、方法不成体系的、强调特别能解
: ..................
发自「今日水木 on iOS」
--
修改:chenyufine FROM 111.201.73.*
FROM 111.201.73.*
请问版副,rdi 这种没有实证,是不是因为这种干预也没法做双盲实验,不像其他的科学研究可以来个对照组,也不太好量化来进行前后的对比?因为听上去rdi的理念是很有道理的,就是说实际上可能有用,但是它无法自证其科学性
- 来自 水木社区APP v3.5.6
【 在 scalabrine 的大作中提到: 】
: RDI是典型的智商税,这么多年什么研究都没有做过,你可以当成是教育理念
:
: 如果孩子的认知没有落后,追求偏自然环境干预的,重点看看IMPACT、PRT和ESDM,是有大量研究支持的
:
: 另外大家的讨论,有一个非常大的逻辑陷阱:
: A方法解决不掉这个问题,所以B方法能解决这个问题
:
: 这就是扯淡了,智商税
: --
:
--
FROM 124.127.144.*
【 在 yyhn1959 的大作中提到: 】
: 请问版副,rdi 这种没有实证,是不是因为这种干预也没法做双盲实验,不像其他的科学研究可以来个对照组,也不太好量化来进行前后的对比?因为听上去rdi的理念是很有道理的,就是说实际上可能有用,但是它无法自证其科学性
: - 来自 水木社区APP v3.5.6
: :
干预的本质就是一种教育啊,特殊教育吗~~对照组可以,双盲就无能为力了。干预的长期性,对照组也不是那么好做,变量太多了。不止RDI,很多方法听上去都有道理。但是不一定有用,换句话,不一定能做到啊,怎么干预?教不了怎么办?孩子不配合怎么办?——归根结底都是无法量化!没有数据哪来的科学性呢
--
FROM 123.186.220.*
RDI没办法做随机单双盲实验,甚至没办法做个案设计,原因很简单,它是一种理念,而不是一套策略方法,没有一套完整的流程能够落地,lebaoba说的没错,没有过程,也没办法量化,所以即使做RDI的个案,例子即使做完了,这个实验也很难被重复。
对于理念,我觉得都是可以接受的,取长补短,家长多看不是坏事。
但对于基于这样的理念开的机构,我个人觉得非常不靠谱,标准、流程、质控都谈不上,也就谈不上孩子的进步了。
【 在 yyhn1959 的大作中提到: 】
: 请问版副,rdi 这种没有实证,是不是因为这种干预也没法做双盲实验,不像其他的科学研究可以来个对照组,也不太好量化来进行前后的对比?因为听上去rdi的理念是很有道理的,就是说实际上可能有用,但是它无法自证其科学性
: - 来自 水木社区APP v3.5.6
: :
--
修改:scalabrine FROM 112.66.101.*
FROM 112.66.101.*
我持不同的观点哈,我认为干预到底是教育还是医疗,关键取决于科研的底层逻辑。如果一套方法有基础的机理研究,被试的筛选能形成随机分组,有良好的临床对照结果,那毫无疑问归结为医学方法。比如ADHD的治疗方法里会提到父母教育和行为干预,这些方法都经过了比较严谨的临床对照实验,可以归结为医疗手段。
孤独症领域的干预方法之所以没有大的随机双盲实验去论证效果,我认为有几个原因,一个是孤独症谱系群体差异化太大,很难实现大规模随机分组的条件,临床的工作量和成本都太高;第二是伦理不好过,尤其是87年洛瓦斯的试验,现在基本上过不去伦理审核了;第三是ABA领域,过于强调个案研究,这倒是存在一个领域融合的问题,行为分析师基本上都是教育学或者心理学出身,少有医学专业出身(和国外医生与BCBA收入差距极大也有关系),所以也少有人推动这样的临床实验。
【 在 lebaoba 的大作中提到: 】
:
: 干预的本质就是一种教育啊,特殊教育吗~~对照组可以,双盲就无能为力了。干预的长期性,对照组也不是那么好做,变量太多了。不止RDI,很多方法听上去都有道理。但是不一定有用,换句话,不一定能做到啊,怎么干预?教不了怎么办?孩子不配合怎么办?——归根结底都是无法量化!没有数据哪来的科学性呢
--
修改:scalabrine FROM 112.66.101.*
FROM 112.66.101.*
话说,你最近很火啊..
【 在 lebaoba 的大作中提到: 】
:
: 干预的本质就是一种教育啊,特殊教育吗~~对照组可以,双盲就无能为力了。干预的长期性,对照组也不是那么好做,变量太多了。不止RDI,很多方法听上去都有道理。但是不一定有用,换句话,不一定能做到啊,怎么干预?教不了怎么办?孩子不配合怎么办?——归根结底都是无法量化!没有数据哪来的科学性呢
--
FROM 112.66.101.*
我把话再说得难听一点吧
我认识的RDI专家,喜欢说:不对,不对
但是你问他,我应该怎么做是对的,应该先做哪步,后做哪步,今天做什么,明天做什么
它大概率给丢一本书或者丢一个课,让你自己去参悟
然后什么也不说
至于原因,很简单,因为它也不知道,如果全部基于RDI理念,是无法形成一套完整的流程策略的
这些大师的实际水平,和江湖先生差不多,尤喜笑而不语,或者喷人,来衬托自己的水准
所以不建议大家用A方法解决不了社交,B方法就能解决社交的方式
就好像我们都想变成马云,但实际上用哪种方式都不能成为马云,这是事实,只能用证据最多的方法接近马云
--
FROM 112.66.101.*