- 主题:大家对发展派怎么看?感觉ABA主动语言和社交很难提高
嗯嗯,乐宝爸也是特别喜欢分享的一位家长和业内人士
宝爸也对版面提供非常多的支持
版面有再多一些你俩这样的人士就更好了
【 在 scalabrine 的大作中提到: 】
: 话说,你最近很火啊..
: --
发自「今日水木 on iOS」
--
FROM 58.132.133.*
【 在 scalabrine 的大作中提到: 】
: 我持不同的观点哈,我认为干预到底是教育还是医疗,关键取决于科研的底层逻辑。如果一套方法有基础的机理研究,被试的筛选能形成随机分组,有良好的临床对照结果,那毫无疑问归结为医学方法。比如ADHD的治疗方法里会提到父母教育和行为干预,这些方法都经过了比较严谨的临床对照实验,可以归结为医疗手段。
: 孤独症领域的干预方法之所以没有大的随机双盲实验去论证效果,我认为有几个原因,一个是孤独症谱系群体差异化太大,很难实现大规模随机分组的条件,临床的工作量和成本都太高;第二是伦理不好过,尤其是87年洛瓦斯的试验,现在基本上过不去伦理审核了;第三是ABA领域,过于强调个案研究,这倒是存在一个领域融合的问题,行为分析师基本上都是教育学或者心理学出身,少有医学专业出身(和国外医生与BCBA收入差距极大也有关系),所以也少有人推动这样的临床实验。
:
当然了,自闭症首先是一个医学问题。但是在目前自闭症病因不清的情况下,医学上更多的是以探索为主(个人意见)。在心理学层面,底层逻辑是研究为什么自闭症孩子偏离了正常发展轨迹。更多是用各种方法让孩子回到正常轨道上来,当然其实总体来看效果也不太好,尤其是对程度较重、能力较低的孩子。
对于随机双盲实验,您说的很对。伦理这块确实是一个死结,怎么可能放任孩子在长期在对照组中呢?至于惩罚想都不要想了,虽然惩罚很有效。ABA中强调个案研究,是由其理论所决定的。ABA只研究个体,很少涉及群体,变量太多了。
我个人其实不太关注这种大规模的实验,说实话我觉得意义不大,进步一定会有,可能还会很大。但是这种进步,在实际环境中孩子的几个重要“节点”,例如幼儿园、小学入学。能否符合其最低要求?我更关心的是这个,很多孩子在有很大进步的情况下,依然跨不过去。
谱系儿童的差异性太大了,接触越多这个感觉越强烈。套用各种循证方法,我真的、发自内心的觉得不行。所以才觉得,干预就是一个因材施教的过程。当然是有前提的,在医学还没有解决方案的情况下。
另外不懂就问,我没学过医,真的不了解怎么定义循证医学的。这种“干预”如果有效,有双盲实验之类的。真的可以算医学手段吗?我以前总觉得“医学”吗~打针吃药手术才算~
--
FROM 123.186.218.*
【 在 scalabrine 的大作中提到: 】
: 话说,你最近很火啊..
圈子确实小啊,哎.......
--
FROM 123.186.218.*
【 在 chenyufine 的大作中提到: 】
: 是很火最近
: ...................
版主啊,别介啊,学术圈的事情,就不影响到普通家长了吧..... 劳烦链接删了吧
--
修改:chenyufine FROM 111.202.188.*
FROM 123.186.218.*
好滴好滴
【 在 lebaoba 的大作中提到: 】
: 版主啊,别介啊,学术圈的事情,就不影响到普通家长了吧..... 劳烦链接删了吧
: --
发自「今日水木 on iOS」
--
FROM 111.202.188.*
随机大样本双盲的临床对照试验是极有意义的,但这里面有几个前提,一个前提是孤独症不是一种病,里面有很多种亚型,有些我们是知道的,比如童年瓦解性综合征,阿斯伯格症等,随着诊断技术和能力的提升,我们能否把这些亚型一个一个的区分出来,而且区分得再更细致一点,就好像当时的雷特一样;第二个前提是针对于每种亚型或者适应症,都有相应的科学的、成体系的干预手段,最好是相对客观的,对该群体非常有效。我们相当于复杂的问题一个一个拆解成最基础的、简单的问题,再一一针对解决问题,最后用最科学的方法验证效果。
基于个案的研究方法,理论上是好的,但有几个问题,第一个问题是质量控制,非常难,在长期的干预生涯中,我们如何保证始终持续有效的高质量干预,而不仅仅是在研究进行期间保证,科研数据可以很漂亮,但是结果不一定完美;第二个是成本问题,当一件事情始终需要人过多的介入决策,就意味着巨大的钱的投入,而且还是个无底洞。
【 在 lebaoba 的大作中提到: 】
:
: 当然了,自闭症首先是一个医学问题。但是在目前自闭症病因不清的情况下,医学上更多的是以探索为主(个人意见)。在心理学层面,底层逻辑是研究为什么自闭症孩子偏离了正常发展轨迹。更多是用各种方法让孩子回到正常轨道上来,当然其实总体来看效果也不太好,尤其是对程度较重、能力较低的孩子。
: 对于随机双盲实验,您说的很对。伦理这块确实是一个死结,怎么可能放任孩子在长期在对照组中呢?至于惩罚想都不要想了,虽然惩罚很有效。ABA中强调个案研究,是由其理论所决定的。ABA只研究个体,很少涉及群体,变量太多了。
: ...................
--
修改:scalabrine FROM 59.50.182.*
FROM 59.50.182.*
文章我很仔细的看了,写的很好,关于RFT的很多观点我都支持,加油
【 在 lebaoba 的大作中提到: 】
:
: 圈子确实小啊,哎.......
--
修改:scalabrine FROM 59.50.182.*
FROM 59.50.182.*
【 在 scalabrine 的大作中提到: 】
: 随机大样本双盲的临床对照试验是极有意义的,但这里面有几个前提,一个前提是孤独症不是一种病,里面有很多种亚型,有些我们是知道的,比如童年瓦解性综合征,阿斯伯格症等,随着诊断技术和能力的提升,我们能否把这些亚型一个一个的区分出来,而且区分得再更细致一点,就好像当时的雷特一样;第二个前提是针对于每种亚型或者适应症,都有相应的科学的、成体系的干预手段,最好是相对客观的,对该群体非常有效。我们相当于复杂的问题一个一个拆解成最基础的、简单的问题,再一一针对解决问题,最后用最科学的方法验证效果。
: 基于个案的研究方法,理论上是好的,但有几个问题,第一个问题是质量控制,非常难,在长期的干预生涯中,我们如何保证始终持续有效的高质量干预,而不仅仅是在研究进行期间保证,科研数据可以很漂亮,但是结果不一定完美;第二个是成本问题,当一件事情始终需要人过多的介入决策,就意味着巨大的钱的投入,而且还是个无底洞。
:
您的论述很完整,自闭症内的详细分类这点我高度认同。基于个案的干预,确实需要大量人力物力投入。另外,谢谢鼓励!需要学习的还很多,继续加油吧!
--
FROM 123.186.218.*
我听到专业名词的解释,都听的脑壳大,但如果用最通俗的话,应该很简单的。
比如什么叫NDBI,也就是自然发展派。
国内的一些传统的ABA把它当大敌,可是NDBI是ABA和发展心理学融合后发展的。毕竟我们都知道ABA不关心内隐事件。
ABA已经是一个科学,而NDBI只是一个干预方法。发展派解决的是共同注意力共同参与,模仿,游戏,沟通交流,语言,情绪等问题,有缺点认知,学业,自理这几个方面不太擅长。
比如高结构化的DTT,在教认知就很高效。当然也有不足,用过的都知道。
对于家长来说,黑猫花猫,哪个有用就用哪个。
干预机构和老师一定要专业足够,还要灵活,及时调整干预方法。
认知差时,就高密度上一段dTt。
认知和年龄符合,就要解决语言,社交,障碍行为等核心问题了。
美国那边,NDBI符合ABA的7大维度,已经被纳入ABA范畴,国内还在把两者对立。
下半年圈里某讲座看的人目瞪口呆。
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 chenyufine 的大作中提到: 】
: 好多专业词汇,有简单明了的解释链接就好了
:
: 另外,这么多年,从来或者不记得大米有过这方面的文章
: 说明这方面的科普不够
--
FROM 114.249.131.*
其实要找一直一线干预,开过机构,做过研究,向上能知道最新干预信息,向下提出特殊案例,基本上几十年干预经验,神呢特殊案例,她都能遇到过,能提出很好的解决方案。
这样的专家,美国应该不少,遇到一个就很幸福。
还有专家,几乎所有的讲座的内容大同小异。
还有专家,名气很大,一直做研究工作,没有做过一线工作,或者多年不做。优点是能指导大的方向,给你指几本书,至于怎么做,看你看书的悟性,缺点没办法指导具体个例。
至于还有的就是知识很多年不更新了,没做过一线工作,典型的中国文人,多的不说啦~
- 来自 水木社区APP v3.5.7
【 在 scalabrine 的大作中提到: 】
: 我把话再说得难听一点吧
: 我认识的RDI专家,喜欢说:不对,不对
: 但是你问他,我应该怎么做是对的,应该先做哪步,后做哪步,今天做什么,明天做什么
: 它大概率给丢一本书或者丢一个课,让你自己去参悟
: 然后什么也不说
: 至于原因,很简单,因为它也不知道,如果全部基于RDI理念,是无法形成一套完整的流程策略的
: 这些大师的实际水平,和江湖先生差不多,尤喜笑而不语,或者喷人,来衬托自己的水准
:
: 所以不建议大家用A方法解决不了社交,B方法就能解决社交的方式
: 就好像我们都想变成马云,但实际上用哪种方式都不能成为马云,这是事实,只能用证据最多的方法接近马云
: --
:
--
FROM 114.249.131.*