屁股决定脑袋，买了没防撞钢梁的车，必然要论证防撞钢梁没用；买了有的，必然觉得防撞梁有用
我觉得很多人不是为了说服别人，更多的是为了说服自己
【 在 richard007 (强国衰人) 的大作中提到: 】
: 我认为，讨论安全性的时候，正确的逻辑与讨论其他问题有明显的不同。
: 就像对同一事物，证实与证伪所用的逻辑天差地别一样。
: 具体到后防撞梁对整车安全性有没有贡献，有多大贡献，是否足以影响乘员安全，
: ...................
--
FROM 122.194.11.*

防撞梁如果没用，为什么设计出来？设计人员蛋疼了？
【 在 richard007 (强国衰人) 的大作中提到: 】
: 我认为，讨论安全性的时候，正确的逻辑与讨论其他问题有明显的不同。
: 就像对同一事物，证实与证伪所用的逻辑天差地别一样。
: 具体到后防撞梁对整车安全性有没有贡献，有多大贡献，是否足以影响乘员安全，
: ...................
--
FROM 114.246.174.*

承认后防撞梁对安全有贡献，这个没问题，但是贡献多大？是否值得？只能说，不同的价位面对的销售对象不同，进而影响到设计理念不同。

举个极端的例子吧：为了安全，把摩托车安上个后防撞梁，以及全包围，价格提高个好几倍甚至10倍。能不能提高安全？当然能。是否值得？看路上跑的摩托车就知道。。。
【 在 richard007 的大作中提到: 】
: 问题是隔壁版有些人的逻辑是，
: 如果你不能拿出有效数据证明后防撞梁对乘员安全性有多大贡献
: 那么减掉它就是合理的，
: ...................
--
FROM 61.183.225.*

是说下午我那个贴子吧?
首先那个贴子的语境是有人对iihs的数据表示质疑说中美两国的日系车是不一样的，因此我拿了中美两国销售的smart的后防撞梁来举例用以反驳这种说法
其次我确实看到过有文章说后防撞梁是iihs为了低速车损而强制要求的，对于成员保护来说我认为远不如成员舱重要。
当然整车安全是一个系统工程，牵一发而动全身，所以我很赞同你说的证实证伪的观点。
以上欢迎探讨。
另，我的车是有后防撞梁的，所谓屁股脑袋论就算了吧。

【 在 richard007 的大作中提到: 】 : 我认为，讨论安全性的时候，正确的逻辑与讨论其他问题有明显的不同。 : 就像对同一事物，证实与证伪所用的逻辑天差地别一样。 : 具体到后防撞梁对整车安全性有没有贡献，有多大贡献，是否足以影响乘员安全， : ...................
--
FROM 114.252.110.*

去隔壁较真儿就是傻...
【 在 richard007 的大作中提到: 】
: 我认为，讨论安全性的时候，正确的逻辑与讨论其他问题有明显的不同。
: 就像对同一事物，证实与证伪所用的逻辑天差地别一样。
: 具体到后防撞梁对整车安全性有没有贡献，有多大贡献，是否足以影响乘员安全，
: ...................
--
FROM 111.194.244.*