改天有贼人去你家QJ你媳妇，结果兴奋大劲了，死了，你得负责任，把这么危险的尤物乱放，得赔个几百万才成
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: 广州花都地理上已经属于热带，在这种夏天，相当于车主在家门口大路边放置了捕鼠器、捕兽笼，对小孩子是有巨大风险的。
: 这个车主明知道车门坏了一个月，还存侥幸心理等年检的时候再修，把危险品放置在公共场合，说无责任是说不过去的。
: 不比美国汽车上的法律国度。就设想是放中国大西部，我觉得西部原始的情理上也基本上赔偿跑不了

来自 天顶星
--
FROM 117.136.33.*

还真不算。你觉得算的话，找个进去坐了一下就判赔钱的案例来让我开开眼。
【 在 zxl 的大作中提到: 】
: 给你这个法盲普法一把：中华人民共和国物权法 第四条 国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯
: 你进到别人车里，不算侵犯别人的物权？还张口无相关规定
: - 来自「最水木 for iPhone 11 Pro」
--
FROM 124.115.68.*

确实没有这方面的规定。你可以向人大提议定一个。
这也是为什么一定要锁车。
【 在 zxl 的大作中提到: 】
: 那别人的车的管理和使用就没有法律规定了？不锁车因此你就可以进去了？我还必须在车上贴个条非请勿入了？
: - 来自「最水木 for iPhone 11 Pro」
--
FROM 124.115.68.*

这段话，模棱两可，这种最容易和稀泥。
反正出了事就“你应当遇见”，万能条款
【 在 kewa 的大作中提到: 】
: 查了一下：
: 过失导致他人死亡是指由于普通过失致人死亡的行为。过失致人死亡罪必须是过失，即应当预见自己的行为可能发生他人死亡的危害结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生他人死亡的危害结果。客观上必须实施了致人死亡的行为，并且已经造成死亡结果，行为与死亡结果之间必须存在因果关系。
: 从本例来说没关车门，车主并未预见到自己行为可能导致他人死亡危害结果，因此肯定不存在刑事责任。但是从道德层面，依然是自己的疏忽导致了他人死亡的结果，一定的经济赔偿责任应该承担。
: ...................
--
FROM 218.68.91.*

因为楼主家的门框比较高（或者矮或者刚刚合适），一杠精（这里也假设无行为能力）在某月黑风高之夜吊死在楼主家门口，依照本案例推断，楼主负有重大责任
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ....................

- 来自「最水木 for iPhone 11」
--
FROM 119.103.222.*