- 主题:Re: 未锁汽车闷死小孩，车主担责毫无毛病
一般人懒得折腾正常，但总有二班的。就像行人闯红灯有时会被逮住罚款。
如果从来没有过二班的，那就是不侵权。
要不你给个案例让我开开眼也行。
【 在 nezo 的大作中提到: 】
: 那是因为这种小事引起的伤害不大，一般人懒得折腾。
: 要是路口没人时闯红灯，也对他人没啥影响，就不犯法了？
--
FROM 124.115.68.*
也有道理。
我觉得民事赔偿，可以从道义上经济赔偿一些，但是责任上确实其实没什么大过失。
这个确实要看法院怎么判，不同的法官可能判出来都不一样。
可左可右的案例。
【 在 arouz 的大作中提到: 】
: 你这是生搬硬套，造成死亡并不是没锁车。
: 是熊孩子自己在车内把车锁了，而且还不解锁。
: 擅自闯入他人车内，本来就是违法行为，这才是根本原因，不可避而不谈。
--
FROM 111.192.99.*
谁告诉你是公共场合的？
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 114.87.167.*
说你法盲你还别不承认。犯法并不等于一定会赔钱。但不赔钱并不代表不违法。也不是所有的违法行为都需要赔钱。
也可能你觉得只要不让你赔钱就没区别。你要脸皮这么厚可能真没区别。我能预料到如果你只是随便坐一下，就算报警警察来了顶多骂你一顿而已。
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 还真不算。你觉得算的话，找个进去坐了一下就判赔钱的案例来让我开开眼。
: 【 在 zxl 的大作中提到: 】
: : 给你这个法盲普法一把：中华人民共和国物权法 第四条 国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 11 Pro」
--
FROM 221.219.24.*
人家车停在自己院子里，不是公众场合
你能不能先把事情搞明白再喷？
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 36.46.4.*
你对民法的规定知道的太少了。
你上去坐了一下和侵犯了他的使用权不能等同。
除非你的行为影响了他的使用，才能说你侵犯了他的使用权。
【 在 zxl 的大作中提到: 】
: 别人的车你有使用权吗？区别在于不经允许你上去了，就是侵犯了别人的使用权，不上去就没有。
: 你以为没看到就没区别了？你杀个人假如没抓到，是不是也认为没啥区别？
: - 来自「最水木 for iPhone 11 Pro」
--
FROM 124.115.68.*
都给你普法了怎么就不长记性呢？物权法第四条就是明确针对你这种鸡贼行为的啊
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 确实没有这方面的规定。你可以向人大提议定一个。
: 这也是为什么一定要锁车。
: 【 在 zxl 的大作中提到: 】
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 11 Pro」
--
FROM 221.219.24.*
这...楼主是骗回复的吧
【 在 offset 的大作中提到: 】
: 没想到到本版的车主们，基本清一色认为出事车主不应该担责，应该给小孩监护人判刑，真是颠倒黑白。
: 给监护人判刑案例也是有的，比如美国父母把小孩忘车里闷死了，直接被诉二级谋杀。但是那些案件，是父母自己的车。这个案件是事主自己的车，当然直接责任是车主，而不是父母。法律没有规定父母必须时时刻刻要守在小孩子旁边，何况这是在村里，小孩子都是这么放养的，父母已经丧失小孩受到惩罚。
: 这个案例的危险环境，就是车主未锁门造成的。很多本版车主辩解说不锁门门有什么危险？难道不知道全世界汽车闷死小孩的案例层出不穷吗？不能说无知者无罪。不锁门对大人风险不大，但是对小孩是很凶险的，不能指望小孩有脱困的力气和技术认知。
: ...................
--
FROM 111.194.198.*
前段时间ofo就因为这被判责了，一个小孩轻松开了辆ofo，被一汽车撞死，汽车是主责，ofo也承担一定责任赔了七八万……
【 在 vote2016 的大作中提到: 】
: 颠倒黑白。
: 汽车闷死小孩，全世界基本都是父母自己的车闷死自己的孩子。
: 套用你的破逻辑，骑个自行车出门停着没锁被其他小孩偷骑了摔死，也得自行车主负责
: ...................
--
FROM 111.192.99.*
你这个逻辑真是开了眼，随意进入别人车辆，还理直气壮觉得不违法。
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 一般人懒得折腾正常，但总有二班的。就像行人闯红灯有时会被逮住罚款。
: 如果从来没有过二班的，那就是不侵权。
: 要不你给个案例让我开开眼也行。
--
FROM 218.68.91.*