- 主题:汽车进小孩那事，类似于家门忘了关，别人家小孩进去吧？
我说的处置就是支配的意思，字眼没100%准确，意思是一样的
车是所有人的财产，本身就有排他性，不需要贴上车主名字
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 让你拿处置权来，你又拿了个物权。
: 直接支配和排他是两个权利，不是说直接支配这个权利是排他的。
: 这也是为什么前面举例时要说在主人回来前怎么怎么的。
: ...................
--
修改:spritesw FROM 222.249.226.*
FROM 222.249.226.*
笼子是为了逮老鼠，车子是为了逮小孩吗？
【 在 alou (lou) 的大作中提到: 】
: 比如你在小区放了个笼子，还有个机关，老鼠进去了可以把它关起来，结果有小孩爬进去了
:
: 【 在 gdff 的大作中提到: 】
:
--
FROM 124.202.217.*
好吧，我可以理解你的意思。
不过，物权的排他性不代表物品本身的排他性。
小孩进入未锁的车辆这个行为没有行使任何物权，本身就和物权的排他性没有关系。
车主对车子有物权，车子并不会因此具有不可触碰的性质。
当然，很多人都试图把开车门或进入车里的行为等同于对车辆的使用。
但这和人们对使用车辆的日常理解相差太大，之前的案例中也没有法院支持这一点。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 我说的处置就是支配的意思，字眼没100%准确，意思是一样的
: 车是所有人的财产，本身就有排他性，不需要贴上车主名字
:
--
FROM 223.104.11.*
物权的定义就说明，我的东西只能我支配，如果支配不包括触碰，那不是任何人都能触碰其他人的财物了吗？比如别人桌上的饮料我拿来舔一下可以吗？答案是不行。
所以我们都知道不能随便触碰他人财产，除非别人同意。
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 好吧，我可以理解你的意思。
: 不过，物权的排他性不代表物品本身的排他性。
: 小孩进入未锁的车辆这个行为没有行使任何物权，本身就和物权的排他性没有关系。
: ...................
--
FROM 222.249.226.*
大家都觉得不锁车门很正常，这才是危险的事情，近几年连续发生闷死人的事情。
2020年6月27日，湖南邵阳。武冈湾头桥镇，一老人被发现停靠在路边的小车上去世。由于门锁故障车门未锁好，车主打开车门时发现老人在车内死亡。目前警方已介入，正在调查之中。视频中有人说老人有精神疾病。
2019年2月，广西桂平男子陈某某将车停放在球场未锁紧车门离开，一名智力缺陷少年自行开门进入车内玩耍，被闷死在车内。刘昌松介绍，“法院认为车主存在一定疏忽大意的管理过失，判决其承担20%的赔偿责任，监护人承担80%的责任。”
这些案件死者都是心智不完整的人群，不锁车门对他们来说真的挺危险的。大家加强点安全意识吧。
【 在 juin 的大作中提到: 】
: 汽车忘锁门很正常
--
FROM 222.128.15.*
不要说物权，就是人身权也不包括触碰。
有人拍了你一下，违法了吗？
如果你希望你的东西不被触碰，你需要对此做出表示。
这样，再有人碰才是违法的侵权行为。
至于你说的舔饮料，那造成了饮料的损失，侵犯了占有的权利。
如果你要用饮料类比，合理的类比是有人拿起来看了一下又放下了。
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 物权的定义就说明，我的东西只能我支配，如果支配不包括触碰，那不是任何人都能触碰其他人的财物了吗？比如别人桌上的饮料我拿来舔一下可以吗？答案是不行。
: 所以我们都知道不能随便触碰他人财产，除非别人同意。
:
--
FROM 223.104.11.*
这是悲剧，但是我不认为车主有任何责任
【 在 superant011 的大作中提到: 】
: 大家都觉得不锁车门很正常，这才是危险的事情，近几年连续发生闷死人的事情。
: 2020年6月27日，湖南邵阳。武冈湾头桥镇，一老人被发现停靠在路边的小车上去世。由于门锁故障车门未锁好，车主打开车门时发现老人在车内死亡。目前警方已介入，正在调查之中。视频中有人说老人有精神疾病。
: 2019年2月，广西桂平男子陈某某将车停放在球场未锁紧车门离开，一名智力缺陷少年自行开门进入车内玩耍，被闷死在车内。刘昌松介绍，“法院认为车主存在一定疏忽大意的管理过失，判决其承担20%的赔偿责任，监护人承担80%的责任。”
: ...................
--
FROM 61.148.243.*
~~~上次未发表的内容~~~
显然你花钱买了汽车，汽车就是你私人财产，他人未经允许不能侵犯，包括触摸。
不服气就问问自己，你的车、你的媳妇，别人天天去摸去看，也不拿走也不破坏，你乐意么。
【 在 oo7894 () 的大作中提到: 】
: 好吧，也许是我表达的不好。
: 总之我针对一些人只会说“显然”，说不出“显然”背后的道理来说的那帖。
: 【 在 heyuanlie 的大作中提到: 】
--
FROM 113.127.151.*
有没有责任不讨论，大家注意锁车门，对一些弱势群体而言，这东西挺危险的
【 在 juin 的大作中提到: 】
: 这是悲剧，但是我不认为车主有任何责任
--
FROM 221.222.84.*
首先，下次举什么“摸来摸去”的例子请以你自己或自己的媳妇为例，否则别怪我举报你人身攻击。
其次，以你的受教育水平，不至于分不清人和物。不要提什么摸人了，自取其辱。
再次，我的车每年都不知道被我不知道的人摸或者接触多少次，我不知道你是怎么保证自己的车不被人接触的。
如果你不想让别人碰你的车，你至少要在车上贴个条子或标志，才能让摸你的车变得违法。
最后，不知道你们是怎么一步一步走到“任何私人物品未授权不可触碰”这一步的。法律中从来没有这么规定过，现实中也没有这种现象。这得受了多少心理暗示才能接受这么荒谬的说法。
【 在 HYNOS 的大作中提到: 】
: ~~~上次未发表的内容~~~
: 显然你花钱买了汽车，汽车就是你私人财产，他人未经允许不能侵犯，包括触摸。
: 不服气就问问自己，你的车、你的媳妇，别人天天去摸去看，也不拿走也不破坏，你乐意么。
--
FROM 124.115.71.*