交警有内部定责条例的，只是一般不对外公开，也不会写在责任书上的
针对本案，我可以明确告诉你，路口不按规定让行，优先级在超速前面，所以不按规定让行判主责，超速判次责
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 现在说的法理，交警怎么思维不用管，写到交裁里的，必须符合法理，都是存在啥啥违章行为，是事故的主要原因之类，从来不会写违法优先级之类的法盲语言。至于怎么判断啥是主要原因问题，交警有权力自行认定并写到交裁里，只写结论，作出行政决定，如果当事人不服，可以提起行政诉讼，让法庭按照法理再掰扯一遍。法理从无？违法优先级一说，法庭裁判依据也不限于道交法范畴。
--
修改:johnbird FROM 183.195.36.*
FROM 183.195.36.*

这根本不是法理，不是法律。行政诉讼中被推翻（或者修正）的交裁以及民事诉讼中未完全依据交裁作出责任划分的判决比比皆是。这种情况，做为行政执法者不反思，还洋洋得意拿不敢公开的所谓条例当法理当依据，是一种什么精神？
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 交警有内部定责条例的，只是一般不对外公开，也不会写在责任书上的
--
FROM 114.254.0.*

如果判定为机动车，那么没有让右就是主要原因了
【 在 Sabella 的大作中提到: 】
: 即便上路就违法，也不是上路本身是造成事故主要原因。逻辑不通，事实上，上路的比必然造成事故。具体事故具体分析，交通工具本身问题是不是与造成事故构成必然因果关系，以及这种因果关系是不是事故的主要原因。事实就是大量判例表明，违规或改装电动车本身，只是减少赔偿责任的抗辩因素，基本不会影响事故或者侵权赔偿主责的认定。这种法理是一贯的，从侵权责任法到民法典，一以贯之。
: :
--
FROM 123.116.143.*

交规没问题，问题是裁剪单一条文，创造所谓无条件的法理。事实上根本没有这种无条件，法律是个整体，道交法只是一部分，道交法的某一条款，也只是道交法的一部分。过斑马线还须减速呢，过路口还更须善尽观察义务，确保安全通过呢，故意撞击还不属于交通事故，并不在道交法事故责任认定条款的法律调整范围呢……
某些人就是法盲而已。
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 这条交规纯扯淡，制造事故。
:
--
FROM 114.254.0.*

当地政府没把电动三轮车纳入机动车管理，交强险都买不了，普通民众也没办法按机动车上手续。
【 在 FLYBBS 的大作中提到: 】
: 电动三轮车没牌照，或者不给上牌照，怎么可能按照机动车定责。  
: 不然机动车牌照还有什么用？  
: 让右就是鼓励右车碰瓷，而且让右的先决条件是不分先后。  
: 不说基本条件，直接说让右，真就不如和稀泥的。  
: --

发自「今日水木 on 22021211RC」
--
FROM 36.112.188.*