这就对了，承认这一切结论的依据就是你认为，没毛病。
电动车摄像头扫街，根本不贴条，规避了留白由不具备执法资格的他人填写，却落款执法机关及执法人员的明显不妥，还创收效率高，朝海丰等管理模范区域已大范围推广，哈哈……
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 现在在街上贴条的，还有骑着专用的带摄像头电动车牌照的，都是交通协管员。可以肯定的是，他们不是义务劳动，也不是自发行为，他们上岗时着工服，他们每天专门负责给违法停车拍照。显然，他们是受委托做这件事并领取劳动报酬的。他们上岗时，并没有警察在旁边监督和管理。
: 交警收到了他们提交的照片，经过分析判断后认定为真实有效，然后对照片上记录的违法行为进行处罚。
: 这些协管员的行为是否合法，交警的行为是否合法。我认为，毫无疑问，完全合法。
--
FROM 222.131.241.*

那是当然，我们队的辅警都是在交警的指挥下贴条的，不可能交警没让他去贴条他自己主动去贴条，所以程序上说是合法的  
  
【 在 baoca (boca) 的大作中提到: 】
:  民法典也有调整执法机关的功能？这才是活久见……
:  辅警当然可以贴条，这里说的是辅警单独执法是违法行为。
:  辅警要在公安机关人民警察的指挥和监督下履行职责,不可以单独执法或者以个人名义执法，这是基本常识。
:  【 在 johnbird 的大作中提到: 】
--
FROM 183.195.39.*

故意混淆，贴条和贴条一样吗？交通协管员道路停车记录告知书，并非执法行为，也非取证行为，并没有认定违法的功能（标题就没有违法二字）只要落款不是警察，有任何问题么？
相关法理可以见北京市第二中级人民法院 （2015）二中行终字第408号判决书中：“被诉行政处罚作出的过程中，《北京市交通协管员道路停车记录告知单》及交通协管员所拍摄图像均在交通警察审核后使用，并非直接作为被诉行政处罚作出的依据。”，明确了交通协管员无单独执法权，此行为不是取证，告知通知书也非行政处罚直接依据（须审核后使用），更非处罚决定，处罚决定为“第110100-1823462490号《公安交通管理简易程序处罚决定书》”（见上述判决书）。

《违法停车告知单》，如果单独由协管员填写，出具，则是执法违法，协管员没有单独执法权，单独填写落款为交管机关及民警的，含有认定违法性质的法律文书，属于非法行为。之前广州中院判例这里也贴过。

这两种情况，法理逻辑一致，也就是交通协管员没有单独执法权，包括取证，其拍摄图像须交通警察审核后使用，不能直接作为行政处罚作出的依据。告知通知书是告知这一记录行为，而非认定违法。单独出具《违法停车告知单》已为生效判决认定为非法行为。

【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 贴条也是合法的，贴条这种方式并未被取代。增加电动车扫街，也不是为了规避什么法律风险，而是为了提高效率。粘贴纸质通知和短信电子通知本质上没有任何区别。你关注的那个点其实没有任何意义。
: 简单说，非执法人员有没有资格贴条。
: 结论是，有资格。
: ...................
--
FROM 222.131.241.*

反正这帮人知道自己是什么角色，有人坐在车上，绝不敢打搅，贴完就跑，跑不了被追上都只能乖乖收回贴出去的条。不需要交警在旁边，自己就能执法？这人家自己都不信……
【 在 ptco 的大作中提到: 】
: 北京不需要。交通协管员上路贴条时不需要交警在旁边监管指挥。
: 依然程序合法。
--
FROM 222.131.241.*

不了解情况就不要自以为是了。还落款不是辅警而是交警？北京的每十张贴条里，有九张都是协管员贴的，落款是协管员某某某。
【 在 baoca 的大作中提到: 】
: 早就讨论好多次了，有两种，当时都有照片。处罚通知和违法行为记录通知，不管哪种，严格说都不能由辅警单独做出（执法本身不行，作为执法的一部分的取证也不行，都有生效判决支持），这种条都是空白处现场填写，落款绝对不是辅警，而是具体交管队和民警名章。本人不在场，委托他人以执法者制作名义下达法律文书，这本身就有
: ..................
--
FROM 221.219.51.*