常识本身是证据么？证据首先要是个事实。根据常识推断的事实也要符合证据三性才可以采纳。建议看看法释2019 19号文，再胡扯。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 连常理常识能作为证据的常识都不知道的，就别扯什么判决书了
--
FROM 219.237.202.*

道交法第一条：为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，…… 提高通行效率，制定本法。
肉车破坏道路交通秩序、增加了交通事故、降低了通行效率，是违法行为。只不过开得慢是因为新手还是因为不专心驾驶比较难取证，所以才没有处罚条款。
如果一个老司机，不和乘客说话、不听广播、不走神想别的、聚精会神的所有精力都用在开开慢车上，我就佩服他。这样的几乎很少见，所以肉车基本都在违法。

【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 随便定义，随便指摘。这都是自由。但没有法律依据，就无法认定为过错行为。 ...
--
FROM 124.64.17.*

还是没有认定何为肉车的法律依据。未尽安全注意义务，当然是违章，可以是事故的原因
【 在 vta 的大作中提到: 】
: 道交法第一条：为了维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，…… 提高通行效率，制定本法。
: 肉车破坏道路交通秩序、增加了交通事故、降低了通行效率，是违法行为。只不过开得慢是因为新手还是因为不专心驾驶比较难取证，所以才没有处罚条款。
: 如果一个老司机，不和乘客说话、不听广播、不走神想别的、聚精会神的所有精力都用在开开慢车上，我就佩服他。这样的几乎很少见，所以肉车基本都在违法。
--
FROM 219.237.202.*

所以我开始就说南京法官没有法律定义上的过错行为啊，跟肉车一样，有什么问题？
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 彭宇案有说过常理是证据么？是依照常理推断的事实才是证据。而且，那个常理本身就备受争议。
--
FROM 219.143.176.*

法官过错行为？你知道你在说啥么？你是要说彭宇过错行为吧？彭宇赔偿责任因为被认定与老人有碰撞，这不是常识么……你这脑子真够呛。不猜了。

【 在 maga 的大作中提到: 】
: 所以我开始就说南京法官没有法律定义上的过错行为啊，跟肉车一样，有什么问题？
--
FROM 222.131.240.*