这不是满意的问题，而是你的规定只能给你工作当参考，而不能用这种规定来说明某个行为是否对事故产生影响。
是否对事故产生影响是由过错的性质和因果关系决定的。
规定不符合法律的时候，要遵从法律而不是规定。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 制定更细化的规则是为了统一
: 我们也明白，不管怎么定责，都有人满意有人不满意
: 但统一执法准则，总比不统一要强
: ...................
--
FROM 124.115.71.*

那不应该，在北京，转向灯被称为后车加速器
【 在 aleking 的大作中提到: 】
: 这小子加塞加惯了，提前打右转灯，肯定宥直行的会让它
: 可是它在北京瞎开车惯了，觉得只要它转弯后车必需让它
: 结果后车不惯着它，就被叔叔判全责啦
: ...................
--
FROM 223.104.41.*

因为因果关系本身就不是靠法律规定出来的。没有任何一个法律去规定两个事是否有因果关系。
因果关系本身是靠逻辑来确定的。什么是相关，什么是无关，如果你还记得高中学的知识，就能判断出来。
你总是试图把客观的事项转化成“听谁的”这样的主观性问题。
客观性问题主观化也确实是权力自我扩张的常见途径。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 问题就在于，法律没有规定某个行为对事故是否有因果关系
: 你觉得有，而我觉得没有，到底听谁的？
--
FROM 124.115.71.*

你们的工作准则在这个案子里违反了逻辑。
简单点说，走公交道是明确违反交通法的行为，属于违法通行。违法通行行为干扰了楼主的合法通行行为，所以有责任。而因为直行车违法通行，楼主没有让行义务。
限号不属于交通法规范的行为，违反限号只是增加排放，加剧拥堵，自然和具体的事故无关。
你们队里之所以会规定走公交道不参与变道定责，很可能是因为大多数这种事故发生时，两个事故车辆已经在右转车道里了，不存在直行车仍然在公交道的情况。这种情况虽然直行车是从公交道开过来的，但他已经进入正常车道，他走公交道的行为自然和事故无关。而楼主的情况并不是这样。因为楼主是排队卡点并线，事故发生时直行车还在公交道里，所以有关系。
而你就拿着鸡毛当令箭，觉得只要你们队里有规定，就可以无视因果关系。
【 在 johnbird 的大作中提到: 】
: 我们当然也是靠逻辑来确定的，这点毫无疑问
: 只是把逻辑写了下来变成工作准则而已
--
FROM 124.115.71.*

分人
我遇到过 借道超车被判主责，并线的次责的，但复议比较麻烦，如果你和对方个修个车，就算了吧 不值得折腾。如果钱多可以考虑复议，试试又不亏。
理由就是他右侧超车 （不超车为啥去公交道？）
  
【 在 toni8 (toni8) 的大作中提到: 】
:  早晨北大东门门口，南向北。跟着车流排队进入右转道，被从公交车道走的车撞到了。对方的左前方，撞的我右后方。交警判罚，并线全责，对方罚款，各论各的，违法取得的路权也是最大的，我需要避让对方。
:  这种情况还要复议吗
:  --
:  
--
FROM 124.127.223.*