水木社区手机版
- 主题:贵版居然还有这么多司机认为黄灯通行违法
- 法律规定写在那里，不是你的说法
你这是在解读
还说什么别人被公安部的解读坑了
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 我只讨论法律怎么规定，别的不是我要考虑的问题
--
FROM 223.104.40.* - 你得告诉司机，他要是闯黄灯出了事故，应该让辩护律师按照黄灯通行不违法所以无责或者至多次责去辩，但是能不能按这个思路成功降低定责你就没法保证了。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 有0没0有0打0赢0我0也0可0以0确0定0你0遇0到0了0这0样0的0情0况0肯0定0会0按0我0说0的0这0个0方*1向*2去*3起*4诉*5啊
: 至*于*实1际2应1该1怎0么0开0，那0就0是0另0外0一0个0问0题0了
--
FROM 223.104.40.* - 我“讨论”法律怎么规定，我说的当然是我的解读，我认为公*安*部*的解读错误，最高法的参考案例也支持我的说法，我为什么不能说别人被坑了？
【 在 SHUOT 的大作中提到: 】
: 法律规定写在那里，不是你的说法
: 你这是在解读
: 还说什么别人被公安部的解读坑了
--
FROM 219.143.176.* - 随便贴出来打打你自己脸。可笑。文盲法盲逻辑盲，早就被自己证明了。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 你确定吗？要不要再回去看一看？我要贴原文出来打脸了哦？
--
FROM 114.246.239.* - 这不就是发这个贴的用意吗？至少你还有个选择，而不是傻乎乎的直接认罪。至于是不是能打赢，如果法律制定是怎么样就怎么样没有不同的解读，那也不会有什么冤假错案了
【 在 i925XE 的大作中提到: 】
: 你得告诉司机，他要是闯黄灯出了事故，应该让辩护律师按照黄灯通行不违法所以无责或者至多次责去辩，但是能不能按这个思路成功降低定责你就没法保证了。
--
FROM 219.143.176.* - 黄灯代表警示，黄灯通过比绿灯通过负有更大的安全义务，但不等于一定有过错，法理一致，就是看是否善尽安全义务。
【 在 yingzh 的大作中提到: 】
: 黄灯通行出事怎么可能没有其他过错。
: 黄灯通行的前提就是仔细观察，注意安全。
: 比如遇到鬼探头，我认为绿灯无过错而黄灯有
: ...................
--
修改:lvarez FROM 114.246.239.*
FROM 114.246.239.* - 解读就是传递信息
我理解的黄灯司机应当先判断能否安全停在停止线内
能就停下
不能在看能否安全通过
能就过，都不能那祈求好运了
你主题想强调什么？
我看来你的解读传达的是看见黄灯先看能不能过去
红灯前能过线就过
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 我“讨论”法律怎么规定，我说的当然是我的解读，我认为公*安*部*的解读错误，最高法的参考案例也支持我的说法，我为什么不能说别人被坑了？
--
FROM 223.104.40.* - 法盲文盲逻辑盲看不懂判决很正常，不懂事实认定不同但法理逻辑一致很正常。以此偏颇认知，说仁苠珐苑瞎判，也是造谣。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 这不是普通判例，这是最高法通报的2019年全国法院系统优秀案例，代表最高法对此的观点和理解。
: 当然，即便如此，这个在人*民*法*院*案*例*库的案例也只是参考案例，不是指导性案例，各地还是可能出现按此理解瞎判的情况。
--
FROM 114.246.239.* - 存在黄灯通过情形的事故，黄灯通过方被判全责，这跟黄灯通过行为本身是全责依据，逻辑上无必然关系。当然，跟你谈逻辑是对牛弹琴。
【 在 maga 的大作中提到: 】
: 出事因此被判全责，按最高法的理解去争取正当权益才是应该做的
--
FROM 114.246.239.* - 这个解读说“道交法……规定机动车遇路口时应减速通过”，就是错的，理由看附图。然后请继续你的常规打滚行为
【 在 lvarez 的大作中提到: 】
: 随便贴出来打打你自己脸。可笑。文盲法盲逻辑盲，早就被自己证明了。 ...
--
FROM 219.143.176.*