- 主题:国内不讲路权，讲究吹毛求疵
那么行人全责就是撞死白撞。
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 我没反对啊
--
FROM 124.115.66.*
这得看你说的行人全责咋判断了
司机有时间刹车却没刹车撞死闯红灯行人，算行人全责么？
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 国内不讲路权，讲究吹毛求疵
: 发信站: 水木社区 (Tue Jun 10 10:24:24 2025), 站内
:
: 那么行人全责就是撞死白撞。
: 【 在 bom 的大作中提到: 】
: : 我没反对啊
:
: --
:
: ※ 来源:·水木社区
http://www.mysmth.net·[FROM: 124.115.66.*]
--
FROM 180.114.95.*
私刑是有主观动机的。
司机故意撞死人的判罚，你又不是没见过。
别偷换概念。
【 在 bom (bom) 的大作中提到: 】
: 司机可以白白撞死行人，这算私刑了？咋就不能跟司机坐牢比了？
:
: 行人只闯个红灯，就得被汽车私刑撞死，司机撞死人就做个几年牢？
:
--
FROM 111.192.100.*
不算全责，但也不一定能让司机主责。
因为你说的“有时间刹车却没有刹车”是很难确定的。除非距离足够长。
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 这得看你说的行人全责咋判断了
: 司机有时间刹车却没刹车撞死闯红灯行人，算行人全责么？
--
FROM 124.115.66.*
一以贯之的“法治精神”: 弱化权利意识，模糊自由边界。
【 在 hitmanman 的大作中提到: 】
:
: 明明应该闯红灯的全责或者主责，因为她根本不应该这时候出现在这个路段，
: 这是最大的错，是司机可能的其他“错误”的100倍以上的错误。
: 却硬要拿着放大镜查看司机的每一个汗毛。
:
--
FROM 39.144.156.*
你这个最多也就是加到故意杀人
也是十年以上，一般死不了
【 在 bom 的大作中提到: 】
: 我觉得，在对等行人闯红灯撞死白撞的前提下，司机闯红灯撞死人就应该死刑啊
--
FROM 124.207.9.*
受害者有罪论的拓展
【 在 hitmanman 的大作中提到: 】
: 明明应该闯红灯的全责或者主责，因为她根本不应该这时候出现在这个路段，这是最大的错，是司机可能的其他“错误”的100倍以上的错误。却硬要拿着放大镜查看司机的每一个汗毛。
- 来自 水木说
--
FROM 124.64.22.*
原本就是能力不对等的竞争环境
结果还是个逆向保护的
就像车险，原本是保障受害第三方的，尤其是交强险
结果成了保护有责甲方、甚至鼓励违章的利器
参照开放个行人责任险，支持行人勇敢的对违规车辆下手
【 在 toutouqi 的大作中提到: 】
: 很多人白上那么多年学，连简单的换位思考都做不到，如果行人闯红灯全责，那对应的应该是汽车闯红灯撞了行人按故意杀人对待，不知道这些人当司机时愿不愿意接受这一点。
: 当然，行人闯红灯即使无事故也应该处罚，就像处罚司机闯红灯一样，这样才能降低事故率。
--
FROM 114.255.193.*
故意杀人啊，对应行人违章撞死无责，这不是你们主张的么，可不能双标
【 在 algebub 的大作中提到: 】
:
: 那也不能无上限吧
:
: 真杀人了也不一定就是死刑
:
: 你说按照什么罪，定什么刑期吧
: --
:
发自「今日水木 on iPhone 15 Pro」
--
FROM 113.143.195.*
我就是做法律相关的，法律讲究权责对等
对行人喊打喊杀，那司机也得对等吧
泥头车这种，放哪里不得按涉嫌危害公共安全
也就是在我们这里比较宽容
【 在 oo7894 的大作中提到: 】
:
: 你稍微学点法律好不好？
: --
:
发自「今日水木 on iPhone 15 Pro」
--
FROM 113.143.195.*