至于说到fda体系下的辉瑞药物

辉瑞那么nb
美国能少感染点新冠少死点人吗


完全依靠疫苗和特效药所谓双盲效果
认可效率
但实际结果就是新冠在美国造成很大的健康成本

呵呵。
20年就在那里期待疫苗和特效药结束疫情

结果
呵呵
还不是靠大规模感染
自然淘汰老年人
共存免疫方式

真是笑话
就类似疫苗的预防感染效果
还用得着双盲。。。
呵呵


【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 比如理解中药效果的问题  
: 是不是一定要看双盲  
: did也早就是社科最常用的方法  
: 只是社科太难做严格双盲实验  
: 所以是大数据，各种变量控制，平行趋势检验，稳健检验安慰剂检验来形成因果分析  
:  
: 要死抠自然实验和严格双盲  
: 那社科几乎没法做的  
:  
: 大
: ..................

发自「今日水木 on PEDM00」
--
修改:luckyllh FROM 223.72.68.*
FROM 223.72.68.*

美国前期死人多，主要原因是美国的管控措施宽松，感染基数大。

如果管控措施不变，把辉瑞的药物疫苗换成连花清瘟，美国可能死人更多。

这么简单的逻辑，你视而不见，尬吹连花清瘟“已经被大数据验证了”，太有失水准。

【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 至于说到fda体系下的辉瑞药物
: 辉瑞那么nb
: 美国能少感染点新冠少死点人吗
: ...................
--
FROM 117.9.177.*

关键问题是
许多药是可以做双盲的
你知道吗
有一些厂家拿销量非常好的药去做双盲了
可惜结果让人悲伤
希望以后能看到首例通过双盲的中药吧

如果一个东西可以做双盲
在没有做的时候 用比较简单的所谓的大数据实验说是有效的
然后如果接着做严格的双盲 然后得出无效
那就说明之前简单的大数据使用得出的有效的结论就是因为混淆因素导致
是无效的
当然了 双盲得出的有效也未必是真的有效
但是它至少可以判定其他的不怎么严格实验的结果
就是你通过了双盲 虽然不能肯定的说必然有效
但是你如果通不过 你肯定不能说是有效


【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 举个例子
: 类似方法在医学健康领域的应用
: 可以分析很多医疗政策对于一些疾病患病率的影响
: ...................
--
FROM 183.212.116.*

我以前关注过复方**丸事件
复方**丸可以说是我们最优秀的中药代表了
销量非常大
为了在打开美国市场
就申请了
一期毒性实验没问题
然后二期小规模对比试验也过了
这时候国内的一些大媒体就开始宣传了
好像过了三期似的
然后这药作为优秀的中药代表进入了某省的小学课本
结果 三期。。。。。

一般申请的都是优秀的中药
结果 可惜
对于一个有逻辑的人来说
应该怎么做

【 在 luckyllh 的大作中提到: 】
: 具体双盲设计流程咱也不懂
: 中药很多药物的确不适合双盲
: 针灸没法双盲
: ...................
--
修改:hut FROM 183.212.116.*
FROM 183.212.116.*

要看具体怎么做
怎么算通过
小规模实验和数据分析
简直不要太好操控

国内自己做做看看

还有个问题西药盲目看数据
比如有时候我们感觉感冒
嗓子疼头晕
指标没有不正常啊
只有主观指标
用了连花清瘟就好了
不发展了
但是西医就看白细胞c反应蛋白
大家难道没有指标正常
但症状明显的时候吗
这就双盲抓不到数据


【 在 hut 的大作中提到: 】
: 我以前关注过速效**丸事件  
: 速效**丸可以说是我们最优秀的中药代表了  
: 销量非常大  
: 为了在打开美国市场  
: 就申请了  
: 一期毒性实验没问题  
: 然后二期小规模对比试验也过了  
: 这时候国内的一些大媒体就开始宣传了  
: 好像过了三期似的  
: 然后这药作为
: ..................

发自「今日水木 on PEDM00」
--
修改:luckyllh FROM 223.72.68.*
FROM 223.72.68.*