我先把结论写在最前面：质疑自然拼读的人缺乏基本的科学素养。

自然拼读在美国的小学教育中也曾是一个非常有争议性的话题。曾经有一段时间，美国推崇一种教育方式叫作progressive education。 意思是说要以孩子为中心，以培养孩子的兴趣为主，让孩子主动去探索知识，而不是以老师灌输为主。与之而来的就是废除低年级的自然拼读教学，改为读整词（whole word)。基本来上，词汇量够了，书就能读了。这种教育理念其实是来自于位于亚洲的世界第一大国。然而，现实很骨感。测评发现在使用了新式教学法后孩子的阅读能力到了中高年级下降非常厉害。到了4、5年级的时候，本来孩子应该是能够阅读比较厚的（5到10万字）的长篇小说和科学文章的时候，问题就很严峻了。以加州为例，只有1/3的孩子在NAEP ACHIEVEMENT-LEVEL 测试中能达到Proficient or above level。这30%的孩子基本都是家境较好的的孩子，说白就是，老师不教，父母教。背后的原因很简单：年龄小的时候你可以给孩子说不用学自然拼读不用学语法，只要把单词死记硬背就行了。但是该打的基础没打，到了中高年级就完蛋了。所以这个问题就已经完全不用争论了。教育界已经重新达成公示，要转会传统的教学模式，强调phonics。现在已经上升到立法的程度了。加州今年3月推出了一个新的法案提议:"... would require all California schools to teach students to read using the science of reading, a phonics-based approach that research shows is a more effective way to teach literacy." 现在唯独就是还有一些细节没有确定。但是整体上大家已经达成共识："science of reading" 就是 "phonics-based approach"。很多州已经这么做过了，给公立学校说：“你要不这么教我就砍你的fund。”
连母语是英语的人都必须要学自然拼读，请问中国的孩子有什么理由不这么做？
--
FROM 61.172.164.*

你的最后一句话：连母语是英语的人都必须要学自然拼读，请问中国的孩子有什么理由不这么做？
母语自然拼读是基于流畅的口语，良好的听力以及较大的听力词汇量。
英语不是中国孩子的母语，绝大部分孩子做不到以上几点，没有理由去弄自然拼读。


【 在 snnn 的大作中提到: 】
: 我先把结论写在最前面：质疑自然拼读的人缺乏基本的科学素养。
: 自然拼读在美国的小学教育中也曾是一个非常有争议性的话题。曾经有一段时间，美国推崇一种教育方式叫作progressiveeducation。...

- 来自 水木说
--
FROM 72.195.231.*

【 在 HMSSuprise 的大作中提到: 】
: 虽然我也给孩子学自然拼读，但我认为自然拼读的优势是在启蒙阶段，能把部分听力词汇转化成阅读词汇，减轻要背的单词量。到了高年级出现的生词，日常口语中能出现的频率极低，而经过大量的阅读常用词基本都能整体认读了，自然拼读在这个阶段可以退出历史舞台了。也就是说自然拼读和汉语拼音一样，是一个阶段性的工具。
没有个几千的听说单词基础，自然拼读没必要学。
--
FROM 223.104.40.*

达到那么大的听力词汇量有点难，尤其是小学生。
听力好的话自然拼读还是要练习的。

【 在 excuse4ever 的大作中提到: 】
: 所以核心还是一点，是否认为听力是语言学习最有效率的手段，是否认为即便没有母语环境加大听力的量依然可以享受听力的高效学习。
: 我的答案是：1. 听力永远是任何语言高效学习的手段，远远超过文字。2. 即便没...

- 来自 水木说
--
FROM 72.195.231.*

【 在 excuse4ever 的大作中提到: 】
: 所以核心还是一点，是否认为听力是语言学习最有效率的手段，是否认为即便没有母语环境加大听力的量依然可以享受听力的高效学习。
: 我的答案是：1. 听力永远是任何语言高效学习的手段，远远超过文字。2. 即便没有母语环境的听力量，增加语音输入量依然可以提高学习效率。即便是在不增加总体学习时间的情况下，把书面学习转换成听力+自然拼读的学习依然是效率极高的方式。
:
核心是听和说，只听是不够的。你没有形成发音习惯和主动组织语言的能力，自然拼读效果起码减一大半。但大多数人大量听已经勉强，大量说那太难了。
--
FROM 223.104.40.*