- 主题:为什么通州电动车着火烧死楼上一家子
才判六年
带电池进楼就应该是故意杀人
死了一家子呀
--
FROM 106.121.152.*
这个问题可以发到law版
【 在 bigbagbig 的大作中提到: 】
: 才判六年
: 带电池进楼就应该是故意杀人
: 死了一家子呀
--
FROM 171.212.116.*
可能他也不知道会着火
--
FROM 222.129.36.*
故意杀人罪是针对特定对象的罪名。那一家并没有明确杀死楼上人的故意，肯定不是故意杀人。
在针对不特定对象的罪名中，有放火罪和失火罪，他们带电池进屋是为了充电，起火不是他们的本意，所以谈不上故意犯罪，属于应当预见而疏忽大意的过失。
其实电池充电起火并不是高概率事件，哪怕一年当中确实出了多起，但是充电和起火没有必然的联系。他们的过错不在于充电，而在于放在家中，并且因为死了不少人。
--
FROM 111.203.79.*
为啥不是过于自信（电池不会着火）？
【 在 gregly 的大作中提到: 】
: 故意杀人罪是针对特定对象的罪名。那一家并没有明确杀死楼上人的故意，肯定不是故意杀人。
: 在针对不特定对象的罪名中，有放火罪和失火罪，他们带电池进屋是为了充电，起火不是他们的本意，所以谈不上故意犯罪，属于应当预见而疏忽大意的过失。
: 其实电池充电起火并不是高概率事件，哪怕一年当中确实出了多起，但是充电和起火没有必然的联系。他们的过错不在于充电，而在于放在家中，并且因为死了不少人。
--
FROM 222.129.36.*
过于自信是说他知道有起火的可能性，但是他觉得都在自己的掌握之内，就算起火了也能马上灭掉
疏忽大意是他觉得几乎没可能起火，根本就没往起火了怎么办去想
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
: 为啥不是过于自信（电池不会着火）？
--
FROM 111.203.79.*
就是按过失判的吧
【 在 spritesw 的大作中提到: 】
:
: 为啥不是过于自信（电池不会着火）？
: 【 在 gregly 的大作中提到: 】
: : 故意杀人罪是针对特定对象的罪名。那一家并没有明确杀死楼上人的故意，肯定不是故意杀人。
: : 在针对不特定对象的罪名中，有放火罪和失火罪，他们带电池进屋是为了充电，起火不是他们的本意，所以谈不上故意犯罪，属于应当预见而疏忽大意的过失。
#发自zSMTH@YAL-AL00
--
FROM 36.23.91.*
这样说不通啊 这岂不是所有带电动车进楼的都是故意杀人，没死人就是故意杀人未遂。
虽然后果很严重，因为其他带电动车进楼没出事儿就什么处罚都没有，这样看但六年就很高甚至过高了。
比如酒驾撞死人7年和 酒驾未伤人也要处罚的吧。
比如狗不牵绳没伤人不处罚，咬死人3年以下。
不认同对于事情本身不监管不处罚，一出事儿就重罚 这种手段。
--
FROM 218.30.113.*
【 在 gregly 的大作中提到: 】
: 故意杀人罪是针对特定对象的罪名。那一家并没有明确杀死楼上人的故意，肯定不是故意杀人。
: 在针对不特定对象的罪名中，有放火罪和失火罪，他们带电池进屋是为了充电，起火不是他们的本意，所以谈不上故意犯罪，属于应当预见而疏忽大意的过失。
: 其实电池充电起火并不是高概率事件，哪怕一年当中确实出了多起，但是充电和起火没有必然的联系。他们的过错不在于充电，而在于放在家中，并且因为死了不少人。
谢谢耐心解答 只是觉得太惨了
并且把易燃易爆品带上楼 跟带上火车飞机不一样吗？ 为什么不是危害公共安全罪呢？
--
FROM 106.121.68.*
没有危害公共安全这个罪
【 在 bigbagbig 的大作中提到: 】
: 谢谢耐心解答 只是觉得太惨了
: 并且把易燃易爆品带上楼 跟带上火车飞机不一样吗？ 为什么不是危害公共安全罪呢？
--
FROM 122.225.73.*