在某些看来，国内力推的方案有原罪



【 在 whoam1 的大作中提到: 】
: 别人都打了凭什么他们不打？
: 别人都挨了几针，承担了疫苗的风险，凭什么他们不承担？
: 他们是不是都是自私自利的人，缺乏公德心。
: ...................
--
FROM 114.255.193.*

香港的数据细到每个年龄段，各年龄段3针的死亡率比不打要低10-30倍，1针的死亡率低数倍，辉瑞和科兴都差不多。

真不知道现在的舆论怎么就一点有科学性的信息都传播不了，全都是传播反智的东西


【 在 weixiao135 的大作中提到: 】
: 嘿嘿，你说的对哈。可能俺先入为主地认为疫苗与否与感染死亡不相关。
: 那么，谈这个倍率之前，应当先要保证各个感染死亡率是有统计学意义的，特别是无疫苗人群。
: 俺认为要先验证三针二针一针的感染无症状轻症状按性别分布是否一致，然后再印证零针的感染无症状轻症状按性别分布，与上述是否一致，俺觉得这个样本量大些，能有效些，如果能满足两者一致的假设，那才好说这样本的疫苗与否的因素是独立于其他因素的，才好说后续的比。当然，这里我们是假设与性别关于感染是个独立的因素。
: ...................
--
FROM 173.71.146.*

美国都是有基础病的老人优先打疫苗，老人接种率远高于年轻人，照样疫苗防有效率极高。
香港按人口计算的新冠死亡率比台湾韩国高3倍，主要就是因为老人接种率低。
另外，接种3针和2针的人，身体状况的区别非常小了，三针死亡率也明显低于2针

【 在 weixiao135 的大作中提到: 】
: 这个倍数关系是不是有意义，这是关键，选择不打疫苗的人群的基础健康在样本上就有别于其他。不要只谈死亡率，也得谈轻症率，重症率，应当倍数一致，或趋近。
: 至于拿其他疫苗做统计，仍然不能摆脱上面样本带来的偏差。
: 我的观点是，只谈死亡率倍数，看不到统计学上的意义，无论是崇尚科学还是反对科学的，都不乐意被硬塞这么个结论，要把数据讲清楚，不能扣个反智的帽子了事。
: ...................
--
FROM 173.71.146.*

你看，统计就说统计，不能从上海的数据统计跳到美帝的大约摸，那就不科学嘛。美帝的数据也行，既然要指导实践，就得来龙去脉说清，不能像做个统计作业一样，算完了事。既然三针好，要不要四针呢？三针比两针好，是因为针多，还是因为最后一针离感染近呢？

【 在 gjq 的大作中提到: 】
: 美国都是有基础病的老人优先打疫苗，老人接种率远高于年轻人，照样疫苗防有效率极高。
: 香港按人口计算的新冠死亡率比台湾韩国高3倍，主要就是因为老人接种率低。
: 另外，接种3针和2针的人，身体状况的区别非常小了，三针死亡率也明显低于2针
--
FROM 61.181.219.*

打疫苗造成疫情传播的，岂不是又浪费国家财力，又造成后果严重吗？相比之下，没打至少节约了国家财政支出。如果按照传播人数来核查，估计问题更多，万一没打的就传染了1个，打的传染了10个，尴尬不？或者没打的无症状，打的重症了，需要国家花几十万治疗，又尴尬不？
所以这就是没法按照疫苗来定的原因。
【 在 gjq 的大作中提到: 】
: 所以促进打疫苗的办法就是公布一个取消流调隔离型防疫的时间表，那个时间前不打疫苗的后果自负就行了
--
FROM 222.128.15.*