也是，增程专用发电机，技术也蛮复杂的。
发电效率更高，油耗更小。
这下你满意了？

【 在 TimeAndRiver 的大作中提到: 】
: 谁告诉你混动比增程复杂啊
: 张嘴就来
:
--
FROM 115.197.191.*

增程发电机技术是否复杂我不关心

但是丰田的插混脱胎于其混动技术
其混动技术早先年刚开始研发出来的时候确实复杂

但是这么多年迭代下来，技术非常稳定可靠，对丰田来讲不存在什么复杂
对丰田，只有成本的问题
对用户来讲，用户根本不需要关心这些

增程发动机的问题不在于其发电效率是否高，而在于它的发电功率能不能满足所有场景需要

如果有些场景不能很好满足，它就需要降低用户体验

比如高速的最高速度
比如高速的油耗
比如高速时候的再加速能力

这些可能都会被牺牲



【 在 hidenfly 的大作中提到: 】
: 也是，增程专用发电机，技术也蛮复杂的。
: 发电效率更高，油耗更小。
: 这下你满意了？
: ...................
--
FROM 113.87.160.*

你犯了一个逻辑上的错误，叫以偏概全。
如果你不懂，你不妨买本逻辑学的书籍学习一下。
如果你懂但是故意犯这个错误，那就是在带节奏了。

在整体结构上，DMI插混确实比纯增程要复杂一点，这个复杂体现在多了一个离合器来实现80km/h以上时的发动机直驱。
但这点复杂性的稍微增加，带来的却是80km/h以上时的更低油耗和更强劲动力（急加速时汽油机和驱动电机可以并联输出动力），这更低油耗和更强劲动力比弱鸡的增程式混动强得可不是一点半点。

在80km/h以下时，DMI插混的驱动方式和增程式混动是一样的，油耗 动力在车辆自重、风阻、外形等完全一致的情况下，基本上是一致的。增程式混动没有任何优势。

那么问题的关键，就是DMI插混相比增程式混动稍微增加的那一点结构的复杂性，是否值得？

你这个水军或许觉得不值得，但是每个月新增的5、6万车主，都用兜里的钱包做出了自己的选择。



【 在 hidenfly 的大作中提到: 】
: 你看，你转进了啊。
: 你能承认插混比增程复杂就好。
: 现在承认我说的了吧：
: ”80公里以下，增程和混动一样，但混动更复杂了吧，劣势”。
: ----- 北京四环内都适用这结论。
: 分析完80公里以下。
: 你再回去看看我说的80公里以上。
--
FROM 183.244.234.*

如你所说：“在整体结构上，DMI插混确实比纯增程要复杂一点。”

然而80公里以下的时候，增程和混动，表现是一样的。
（不考虑增程专用发电机效率更高。）

所以，80公里以下，混动是劣势。

【 在 kaka2w 的大作中提到: 】
: 你犯了一个逻辑上的错误，叫以偏概全。
: 如果你不懂，你不妨买本逻辑学的书籍学习一下。
: 如果你懂但是故意犯这个错误，那就是在带节奏了。
: ...................
--
FROM 115.197.191.*

你又整出了一个错误结论，增程专用发动机的燃油热效率高不高，要看研发厂家的技术实力的。
如果是比亚迪来研发，效率肯定高，如果是没啥技术能力的杂牌子来研发，那效率说不定还比不过普通的燃油发动机呢。

技术研发能力，可不是靠嘴炮就能实现的，杂牌子之所以是杂牌子，就是没啥技术，全靠买买买攒攒攒。

【 在 hidenfly 的大作中提到: 】
: 如你所说：“在整体结构上，DMI插混确实比纯增程要复杂一点。”
: 然而80公里以下的时候，增程和混动，表现是一样的。
: （不考虑增程专用发电机效率更高。）
: 所以，80公里以下，混动是劣势。
--
FROM 183.244.234.*