IIHS早就测过钻撞大货车工况了，这么多年了一直没用这个工况评价乘用车被动安全性，是有原因的


【 在 Vdata 的大作中提到: 】
: 车头溃缩吸能越积极会越安全，越硬反而容易死。高度不用说，A柱越偏水平越容易卸力。不过我怀疑如果改成70%的正面追尾，结果 ...
--
FROM 111.199.191.*

没法通过碰撞测试指导车企把车设计得更安全
大货的情况五花八门，条件稍微动一动，测试结果就都变了样子


【 在 Vdata 的大作中提到: 】
: 是工况太特殊，没有代表性？还是门槛太高了？ ...
--
FROM 111.199.191.*

把车头做长点可行吗
【 在 Vdata 的大作中提到: 】
: 车头溃缩吸能越积极会越安全，越硬反而容易死。
: 高度不用说，A柱越偏水平越容易卸力。
:  
: 不过我怀疑如果改成70%的正面追尾，结果或许会有不同。
: 这也是测试的魅力所在。
发自「快看水母 于 M2102J2SC」
--
FROM 115.171.49.*

也只是在前方是大货车、并且大货车底盘高度在某个特定高度、后轮距离尾部在一定范围内，这个特殊场景下，这个结论才成立。

低矮的小轿车，直接ABCD柱和车顶比较高的位置刮擦大货车底盘，这里摩擦和碰撞泄到一部分力。然后继续车头追尾大货车后轮再泄掉一部分力。甚至有些小轿车太矮了只是车顶擦到大货底盘，A柱根本撞不上去，最后完全靠车头撞击货车后轮泄力。
高大的suv，基本上是ABCD柱硬生生顶到大货车底盘上，另外车又重，这里就要泄掉很多力了。然后才轮到车头碰撞大货后轮再泄掉部分力。


【 在 Vdata 的大作中提到: 】
: 按说大家都造低趴轿跑最安全。
: A柱也越低越流线型越好。
: 这次测试的结论大致就这样。
: ...................
--
修改:hokkaidoc FROM 115.183.119.*
FROM 115.183.119.*

懂车帝的观点是：
撞击时车头最好弱于防钻杆与车斗结合部的强度。
这样防钻杆可以尽量晚被撞断，从而利用车头溃缩充分吸收冲击能量。

这样的设定是否具有广泛的安全普适性，则是另一回事了。
【 在 i925XE 的大作中提到: 】
: 懂车帝视频里的解说自己都在说钻撞大货工况考察的是前部结构和货车防钻杆的兼容性
: 结果稍微重一点的车都可以把防钻杆撞断，可以说是充分地利用了防钻杆吸能了吧，然后什么吸能盒、前纵梁、shotgun等部位的设计就对结果不产生任何影响了，那还考察个啥？
:
--
FROM 124.126.0.*