至少古人的结论全对。
至于论证过程，有很多古文大师在之前已经做出了详尽的解释，如果你不服，可以去直接挑战他们的解读。
【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 这不都是你知道答案后的脑补嘛。你觉得你如果没有相关的知识，看这些古文，能得出你的结论么？
:
--
FROM 42.245.236.*

祖暅的求球体积过程，适足以证明中国古代数学具有良好的传承，以及可贵的质疑精神和靠谱的论证过程。

1. 《九章算术》认为，球体体积等于外切立方体内切圆柱体体积的π/4。到了这一步，球体体积跟圆柱体体积正相关，已经跟π有关了，绝不是估算。
2. 刘徽认为，《九章算术》有误，球体体积是牟合方盖体积的π/4，而非圆柱体。刘徽给出了牟合方盖的定义，但是文献中没给出刘徽计算牟合方盖体积的记录。
3. 祖暅的贡献是计算牟合方盖体积。他之所以能计算牟合方盖体积，是因为他发现了等幂等积原理，也就是祖暅原理。
祖暅计算出了牟合方盖体积，再套用刘徽的定义，得出球体体积等于4/3*π*R立方。

这是一个非常完美的数学传承和发展过程。

【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 刘徽秒我十个又有什么好吐槽的么？
: 你不也就装装b，你倒说说刘徽怎么思维实验了？
: “以周三径一为圆率，则圆幂伤少；令圆囷为方率，则丸积伤多。互相通补，是以九与十六之率，偶与实相近，而丸犹伤多耳。”
: ...................
--
修改:ssava FROM 5.10.138.*
FROM 5.10.138.*

《九章算术》里说的是“置积尺数，以十六乘之，九而一，所得开立方除之，即丸径”，这不是说直径等于球体积的16/9倍再开立方吗？怎么得出的“球体体积等于外切立方体内切圆柱体体积的π/4”？

刘徽给出了牟合方盖的定义，也似乎给出了“球体体积是牟合方盖体积的π/4”（其实光看字面都比较难得出这个结论），但并没有给出推导过程和理由。他对《九章算术》的质疑是：“以周三径一为圆率，则圆幂伤少；令圆囷为方率，则丸积伤多。互相通补，是以九与十六之率，偶与实相近，而丸犹伤多耳。”

我实在看不懂这句话，你能看出这是说“球体体积不等于外切立方体内切圆柱体体积的π/4”？


【 在 ssava 的大作中提到: 】
: 祖暅的求球体积过程，适足以证明中国古代数学具有良好的传承，以及可贵的质疑精神和靠谱的论证过程。
: 1. 《九章算术》认为，球体体积等于外切立方体内切圆柱体体积的π/4。到了这一步，球体体积跟圆柱体体积正相关，已经跟π有关了，绝不是估算。
: 2. 刘徽认为，《九章算术》有误，球体体积是牟合方盖体积的π/4，而非圆柱体。刘徽给出了牟合方盖的定义，但是文献中没给出刘徽计算牟合方盖体积的记录。
: ...................
--
FROM 159.226.181.*

九章算术里的16/9，不是简单的数字16/9，它是有原理的。原理就是《周髀算经》里说的，径一周三。π=3，所以16/9的本质，是4平方/π平方。后人发现了π更精确的数值，直接替换掉9即可，刘徽就是这么做的。
再说一下，刘徽主要的工作，就是对《九章算术》的公式予以证明，说明其原理。

【 在 ericzeng 的大作中提到: 】
: 《九章算术》里说的是“置积尺数，以十六乘之，九而一，所得开立方除之，即丸径”，这不是说直径等于球体积的16/9倍再开立方吗？怎么得出的“球体体积等于外切立方体内切圆柱体体积的π/4”？
: 刘徽给出了牟合方盖的定义，也似乎给出了“球体体积是牟合方盖体积的π/4”（其实光看字面都比较难得出这个结论），但并没有给出推导过程和理由。他对《九章算术》的质疑是：“以周三径一为圆率，则圆幂伤少；令圆囷为方率，则丸积伤多。互相通补，是以九与十六之率，偶与实相近，而丸犹伤多耳。”
: 我实在看不懂这句话，你能看出这是说“球体体积不等于外切立方体内切圆柱体体积的π/4”？
: ...................
--
FROM 5.10.138.*

一个两个大牛起不来决定性作用。关键是缺乏传承与迭代的机制。过去这些东西对天下治理，王朝延续也没有什么突出积极作用。所以也就不怎么重视。偏偏倒霉的是，等到人类文明开始质变时，闭关锁国错过了。否则，应该也能参与到迭代中去。
【 在 ssava 的大作中提到: 】
: 很多人在网上造谣，说中国古人只知道勾三股四弦五，是碰巧。压根不知道定理。
: 这种言论分两种情况：蠢和坏。
: 只需要读一下《晋书》，就可以读到：
: ...................
--
FROM 59.77.43.*