- 主题:请教一个是否侵权的问题
原告的方法专利,权利要求为:对于输入,分成情况A(记为CA)和非A(记为非CA)两种。对CA,采用MA方法,对非CA,采用MB方法(先不讨论MB是否包括MA)。
被告的产品,只能处理CA,并且使用MA方法。无法处理非CA的情况。
原告认为侵权。
被告认为不侵权,因为不具备非CA时采用MB方法这一特征。
该怎么判断呢?
--
FROM 183.8.196.*
【 在 q0102 的大作中提到: 】
: 原告的方法专利,权利要求为:对于输入,分成情况A(记为CA)和非A(记为非CA)两种。对CA,采用MA方法,对非CA,采用MB方法(先不讨论MB是否包括MA)。
: 被告的产品,只能处理CA,并且使用MA方法。无法处理非CA的情况。
: 原告认为侵权。
: ...................
侵权,落入其保护范围之内;
如果被告对非CA,还采用MC方法,是部分侵权。是ca部分处理侵权。
--
FROM 106.120.182.*
不侵权,根本没有“对输入分情况”这个步骤。
【 在 q0102 的大作中提到: 】
: 原告的方法专利,权利要求为:对于输入,分成情况A(记为CA)和非A(记为非CA)两种。对CA,采用MA方法,对非CA,采用MB方法(先不讨论MB是否包括MA)。
: 被告的产品,只能处理CA,并且使用MA方法。无法处理非CA的情况。
: 原告认为侵权。
: ...................
--
FROM 111.196.186.*
不侵权
除非你后面有个sub权利要求是 对CA,采用MA方法
--
FROM 222.129.32.*
侵权,我记得是劣化等同侵权。
【 在 q0102 的大作中提到: 】
: 原告的方法专利,权利要求为:对于输入,分成情况A(记为CA)和非A(记为非CA)两种。对CA,采用MA方法,对非CA,采用MB方法(先不讨论MB是否包括MA)。
: 被告的产品,只能处理CA,并且使用MA方法。无法处理非CA的情况。
: 原告认为侵权。
: ...................
--
FROM 223.72.66.*
根本没这个特征,怎么等同?有判例吗学习一下
需要确定产品有没有判断是否CA的判断步骤,以及相应的处理方法。
如果没有判断步骤,一律以相同方式处理,应该是不侵权的。
【 在 cainaonao 的大作中提到: 】
: 侵权,我记得是劣化等同侵权。
--
FROM 111.207.156.*
构成侵权,对于故意省略专利权利要求中个别必要技术特征,使其技术方案成为在性能和效果上均不如专利技术方案优越的变劣技术方案,而且这一变劣技术方案明显是由于省略该必要技术特征造成的,应当适用等同原则,认定构成侵犯专利权。
https://www.docin.com/p-1687513797.html
文中的第4种情况
--
修改:xiaobing88 FROM 106.120.182.*
FROM 106.120.182.*
这种思想我印象里应该早就被纠正了吧
【 在 xiaobing88 的大作中提到: 】
: 构成侵权,对于故意省略专利权利要求中个别必要技术特征,使其技术方案成为在性能和效果上均不如专利技术方案优越的变劣技术方案,而且这一变劣技术方案明显是由于省略该必要技术特征造成的,应当适用等同原则,认定构成侵犯专利权。
:
https://www.docin.com/p-1687513797.html: 文中的第4种情况
: ...................
--
FROM 111.207.156.*
10年司法解释规定:
被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比,缺少权利要求记载的一个以上的技术特征,或者有一个以上技术特征不相同也不等同的,人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
好像省略特征构成变劣等同应该是十几年前的概念吧,现在已经不是这样的标准了。现在是全面覆盖原则,特征必须一一对比是否相同还是等同。有和无无法构成等同。
【 在 cxwind 的大作中提到: 】
: 这种思想我印象里应该早就被纠正了吧
--
FROM 111.207.156.*
【 在 cxwind 的大作中提到: 】
: 这种思想我印象里应该早就被纠正了吧
:
论文里有谈及,整体等同是在技术效果相同的情况下,才是逐个对比;变劣的技术方案,本身技术效果就不相同,就不应采用整体等同,逐个对比了,就是逐个对比是有条件的。否则就是事实上的比对不公平。个人理解。
--
FROM 106.120.182.*