- 主题:说说所谓的数学思维
即使“国内的中小学教育就是刷题”，
那能保证每个学生都服从这个制度吗？
还说啥“各位只是在那年代年中，较早摸索出刷题技巧的一批人而已”。
上来就扣帽子。
普通人考顶尖的大学的确需要刷题才能竞争得过同辈，
但优秀的人不靠刷题还考不上普通的211？然后这些人就没希望了？
刷题这种不好的现象是共识，将来会得到纠正的。
【 在 hihey (hihey) 的大作中提到: 】
: 估计这个站上的都一把年纪了，真不必要再怀念自己几十年前的荣耀时光了。
: 国内的中小学教育就是刷题。各位只是在那年代年中，较早摸索出刷题技巧的一批人而
: 已。
: ...................
--
FROM 117.82.87.*
我是99年高考，那时候刷题不严重。最近给孩子辅导作业，听到学习就是刷题这个想法也是惊到我了，也可能是时代变化快咱们没跟上。可能现在教育制度就是考试难度的变化让大家追求刷题了，我记得我们那会考的难度比较大，不是靠刷题能解决高分的
【 在 Adiascem 的大作中提到: 】
: 即使“国内的中小学教育就是刷题”，
: 那能保证每个学生都服从这个制度吗？
: 还说啥“各位只是在那年代年中，较早摸索出刷题技巧的一批人而已”。
: ...................
--
FROM 114.254.0.*
只是你那个年代的老师，对刷题这个现象的认识还不像现在这么深。
其实刷题一直都存在，现在更加完善了。
考试就考那些知识点的题，几十年都变化不大。
【 在 reity (www) 的大作中提到: 】
: 我是99年高考，那时候刷题不严重。最近给孩子辅导作业，听到学习就是刷题这个想法也是惊到我了，也可能是时代变化快咱们没跟上。可能现在教育制度就是考试难度的变化让大家追求刷题了，我记得我们那会考的难度比较大，不是靠刷题能解决高分的
--
FROM 139.209.134.*
现实中的教学，学生往往也容易产生“何必理解，能算出答案就行”的倾向。
老师也不容易考察学生是否真的理解。
让学生重视理解，是个大难题。
其实，仅仅是让学生理解为啥要学习就已经不容易了。
【 在 reity (www) 的大作中提到: 】
: 我是99年高考，那时候刷题不严重。最近给孩子辅导作业，听到学习就是刷题这个想法也是惊到我了，也可能是时代变化快咱们没跟上。可能现在教育制度就是考试难度的变化让大家追求刷题了，我记得我们那会考的难度比较大，不是靠刷题能解决高分的
--
FROM 117.82.87.*
追求理解的人是不是更适合做研究，不一定适合做题？
【 在 Adiascem 的大作中提到: 】
: 现实中的教学，学生往往也容易产生“何必理解，能算出答案就行”的倾向。
: 老师也不容易考察学生是否真的理解。
: 让学生重视理解，是个大难题。
: ...................
--
FROM 114.255.117.*
不知道啊。人毕竟还是有才能高低的，
理解得再深，也未必能在研究上成功啊。
创造力是个很神奇的东西，有了“理解”和“技巧”，未必就能有创造力。
【 在 reity (www) 的大作中提到: 】
: 追求理解的人是不是更适合做研究，不一定适合做题？
--
FROM 117.82.87.*
逻辑训练。国内教育缺这个。
实际上你不必强求学生理解什么。逻辑训练上去之后，有一些人会自己去寻找更深入的
解释。
但是逻辑训练与刷题是矛盾的。刷题太多，就无法顾及逻辑训练。
【 在 Adiascem (lightsun) 的大作中提到: 】
: 现实中的教学，学生往往也容易产生“何必理解，能算出答案就行”的倾向。
: 老师也不容易考察学生是否真的理解。
: 让学生重视理解，是个大难题。
: ...................
--
FROM 139.209.134.*
你是开玩笑吗？理解了的话，还做不出题？
你得定义一下什么叫理解。
1. 看明白书本上的知识
2. 运用学会的知识来解决实际问题，像各种应用题。
如果说一个人理解了相对论，衡量标准不是他明白了，而是他能够根据相对论原理计算出卫星在天上运行时时钟的快慢变化。理解了万有引力、圆锥曲线、立体几何，衡量标准是能够计算行星轨道。
考试中的很多题目都是把上述的实际问题进行化简的问题，考察学生对知识的掌握能力。如果连这些题都做不出来，碰到更为复杂的实际问题更没戏。
所谓的做研究，难道不是分析实际问题，解决实际问题？
所以我的观点是：追求理解的人适合研究，做题（考试题）更是不费吹灰之力顺带手就能完成的。
【 在 reity (www) 的大作中提到: 】
: 追求理解的人是不是更适合做研究，不一定适合做题？
--
修改:patriot FROM 124.64.19.*
FROM 124.64.19.*
认同你说的，但我不是那个意思，没表达清楚。
【 在 patriot 的大作中提到: 】
: 你是开玩笑吗？理解了的话，还做不出题？
: 你得定义一下什么叫理解。
: 1. 看明白书本上的知识
: ...................
--
FROM 210.12.159.*
“理解”这个概念不太好定义。
我觉得高斯的对微积分的理解应该比较过关了，
但他咋就证不出素数定理呢？明明有相当初等的证法的。
当然可以辩解说高斯的理解没有后世数学家那么深入，
但问题就在于很难说清楚要理解多深。
所以，很难说“理解”了，就能很顺利地做题。
【 在 patriot (pat) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 说说所谓的数学思维
: 发信站: 水木社区 (Fri Dec 3 11:32:10 2021), 站内
:
: 你是开玩笑吗？理解了的话，还做不出题？
: 你得定义一下什么叫理解。
: 1. 看明白书本上的知识
: 2. 运用学会的知识来解决实际问题，像各种应用题。
:
: 如果说一个人理解了相对论，衡量标准不是他明白了，而是他能够根据相对论原理计算出卫星在天上运行时时钟的快慢变化。理解了万有引力、圆锥曲线、立体几何，衡量标准是能够计算行星轨道。
:
: 考试中的很多题目都是把上述的实际问题进行化简的问题，考察学生对知识的掌握能力。如果连这些题都做不出来，碰到更为复杂的实际问题更没戏。
:
: 所谓的做研究，难道不是分析实际问题，解决实际问题？
:
: 所以我的观点是：追求理解的人适合研究，做题（考试题）更是不费吹灰之力顺带手就能完成的。
: 【 在 reity (www) 的大作中提到: 】
: : 追求理解的人是不是更适合做研究，不一定适合做题？
:
:
: --
:
: ※ 修改:·patriot 于 Dec 3 11:36:36 2021 修改本文·[FROM: 124.64.19.*]
: ※ 来源:·水木社区 mysmth.net·[FROM: 124.64.19.*]
--
修改:patriot FROM 124.64.19.*
FROM 117.82.87.*