科举本身没问题，是好的制度，跟高考相似，但是科举考的内容有问题，从罢黜百家，独尊儒术开始，中国的哲学和科学就不可能进步了。尊老爱幼没问题，但过分强调尊古，尊老，严格等级制度，树立圣人，论资排辈，这样的社会不可能开放和进步。意淫明朝或明朝继任者会开放的，是历史虚无主义。只要文化传承没变，封建中国不可能从内部发生变革，只能是在外部压力下变革。
--
FROM 112.4.211.*

科举制度本身没有问题，重要的是内容。
本质是科举的核心没有重视科学和技术，
重视自己的文化远远超过科技，是近代衰落的主要原因。

未来，也是如此。
一旦不重视科学和技术，不重视外面的形势，落后和挨打是必然的。

说科举制没问题，也不是赞成古代的科举，科举制正确的本质是从老百姓中遴选人才，依赖老百姓。
文化上，依赖权贵的封建专制，还是依赖民众的创造力，是国家能否兴盛的关键。
还是毛主席看得最清楚：人民，也只有人民才是历史的创造者。

不要迷信中国古老的文化制度，不适应时代的制度和文化都要扫进历史的垃圾堆，抱着老祖宗的法不变化，只有死路一条。


【 在 tianc03 的大作中提到: 】
: 叹息啊。
: 乃至于，对于中华民族的历史，大量的被洋奴份子的PUA话术严重洗脑。
: 比如那些喷科举的，知不知道传教士介绍到欧洲的科举制是欧洲推翻贵族制和民权运动的精神源泉之一？知不知道英国官僚选拔直到19世纪还是贵族精英把持，然后才仿效中国开始考试选拔，给了中产阶级进入上层的渠道？欧洲的大学过去都是教贵族神学、法律这些统治术的，都是贵族垄断，直到近代才仿效中国开展考试选拔的。
: ...................
--
修改:geostar FROM 124.16.186.*
FROM 124.16.186.*

如果是用中国古代和西方古代比较来获取自信，我觉得80年代那会有用的，但是将来用处越来越小，因为西方自己并不是一成不变，他们对于自己传统文化我不知道是否自信，但是显然如有利，他们是不吝啬于改变传统的。

就算我们古代成就某些方面高于或者不低于西方古代，然而人家在变，我们要不要变？不变那么肯定会落后于西方现代。

所谓拿科举举例不就是应试教育么，我感觉应试教育确实不适合现代社会创新，当年搞素质教育初衷我觉得没问题，只不过没搞好而已，没搞好那么问题就还在，现在英国还拿考试选拔官僚么？
【 在 tianc03 的大作中提到: 】
: 叹息啊。
: 乃至于，对于中华民族的历史，大量的被洋奴份子的PUA话术严重洗脑。
: 比如那些喷科举的，知不知道传教士介绍到欧洲的科举制是欧洲推翻贵族制和民权运动的精神源泉之一？知不知道英国官僚选拔直到19世纪还是贵族精英把持，然后才仿效中国开始考试选拔，给了中产阶级进入上层的渠道？欧洲的大学过去都是教贵族神学、法律这些统治术的，都是贵族垄断，直到近代才仿效中国开展考试选拔的。
: ...................
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*

古代并不是只有清朝，再往前还有宋元明，西方肯定不是一直生活水平更高，那么问题来了，西方不会完全否定自己等同于宋元明时期的文化，最基本的比如宗教信仰一直按自己的节奏，说白了，还是看具体合用不合用，依赖盯着别人选择留还是弃，我认为本质就是不求甚解。
【 在 windsee 的大作中提到: 】
: 谁效仿谁不重要，官僚来自精英还是来自平民不重要，
: 经济水平，人民生活水平才是检验文化、传统、制度的唯一标准，
: 那么问题来了，大清朝的时候，到底中国和欧洲谁的人民生活水平更高呢？
: ...................
--
修改:lsnirvana FROM 120.244.232.*
FROM 120.244.232.*

一分为二来看，
科举的两个特征：
1是形式，是遴选人才，是从百姓中来，古代并没有很好的群众文化和教育基础，基本是空中楼阁；
2是内容，至于用八股还是应试，都是内容，内容是否适应社会需求，才是核心和关键。

形式上，现在的文化和教育基础，基本要做到普及，这是正确道路的，建立人才遴选机制是正确的；
内容上，八股和应试都不是好的内容，怎么遴选人才是需要不断变革的，要适应社会需求，才是好的内容。

古代科举是空中楼阁式的政治正确，
现代科举，形式没问题，内容是关键，本质是要做好怎么有效选拔人才。

【 在 lsnirvana 的大作中提到: 】
: 如果是用中国古代和西方古代比较来获取自信，我觉得80年代那会有用的，但是将来用处越来越小，因为西方并不是一成不变，他们对于自己传统文化我不知道是否自信，但是显然如有用，他们是不吝啬于改变传统的。
: 所谓拿科举举例不就是应试教育么，然而应试教育确实不适合现代社会创新。
--
FROM 124.16.186.*