还有防民、求变的思维上，立场正常点就能想明白，假如统治者是少数族，而且是有原罪的少数族，他必然会更加严酷的提防人民。

因为民族主义不管在中国还是欧洲，不管在古代还是现代，都是弥合统治者和被统治者之间矛盾的调和剂。这是再多唯阶级论调也诋毁不了的。统治者和被统治者的共同利益就是民族利益。近代列强比中国强的地方，不是内部矛盾少，是统治者可以用民族主义动员全民去抢蛋糕。有这个调和剂打底，同民族的统治者就能缓和矛盾，而满清统治者跟民众连这个调和剂都没有，当然会更加反动、顽固。

你们这些唯心论者总是说，明清都是封建，所以清朝无过错。说得好像封建了就不能发展了一样，说得好像欧洲列强以前没有封建旧社会一样，忽视社会发展的内生动力，这不就是典型唯心吗。

所以，封建是给清王朝脱罪的理由吗？打着民族主义的封建君主照样会发展民族国家，改革社会制度，缓和内部矛盾，也是给自己统治带来利益。即便不主动，也有革命伺候。清朝这种反民族主义的封建君主则绝对不会改革，甚至以清朝的形势看，连革命的社会基础和苗头都是完全掐灭的。这里面的差异绝对是天差地别。

【 在 minotaurking 的大作中提到: 】
: 我倒是觉得，清朝有小的可能性立宪。倒是换成了明朝反倒没可能立宪。
: 如果放权就是死，那么宣统干嘛要和平退位？
: 事实上，清廷是个很灵活的一撮人。按照他们的传统，军权是不放给汉人的，赶上太平天国了，允许汉族地主招兵买马，允许他们在江南收厘金作为军饷，成为事实上的军阀，这就是灵活性的体现。至于其他的比如割地赔款，戊戌变法和君主立宪，就更多了，满清乱七八糟的成与不成至少去试了。
: ...................
--
修改:tianc03 FROM 117.136.38.*
FROM 117.136.38.*