- 主题:说氚对人体无害是不科学的
目前的方案执行的前提就是处理水达标,即和其他核电厂的冷却水一样只有达标的氚。
根据IAEA白皮书,排放前由多国专家组入驻福岛监测水质,同时排放的时候划出一片海域实时监测排放,一有问题马上停止。也正是为了实时监测,IAEA这才否决了排入大气的方案,因为不好监测。
这些问题在去年4月发布的评估白皮书中都有明确描述,但根本没几个人读。
【 在 vfivept 的大作中提到: 】
: 1. 福岛排的废水里面只包含氚么?有没有其他核污染物
: 2. 如何保证日本没有在水的测量结果上面撒谎,如果撒谎了,惩罚措施是什么?
: 如果所排的废水里面只有氚,并且密度达到了他们所宣称的,那还是可以商量的,否则就不许排。
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 11 Pro Max」
--
FROM 144.214.109.*
目前有技术手段能保证“其他核电厂的冷却水一样只有达标的氚”么?
【 在 tinylove 的大作中提到: 】
: 目前的方案执行的前提就是处理水达标,即和其他核电厂的冷却水一样只有达标的氚。
: 根据IAEA白皮书,排放前由多国专家组入驻福岛监测水质,同时排放的时候划出一片海域实时监测排放,一有问题马上停止。也正是为了实时监测,IAEA这才否决了排入大气的方案,因为不好监测。
: 这些问题在去年4月发布的评估白皮书中都有明确描述,但根本没几个人读。
: ...................
--
FROM 223.71.29.*
这个也有论述和学术文章,28%的废水达到了标准,还有72%需要进一步处理,这也是排海周期需要拉长到30年的原因之一。
我发现国内的信息漏掉太多类似科学的信息了,处理方法的技术,经济,实施周期,风险等综合评价,后续的监管计划、环境监测计划,目前废水的处理现状,IAEA都有详细的论述。我们的媒体只抓住一句核废水(甚至都没分清楚核废水和核废水处理水的区别)要排海,就各种恰饭了,身为学者看了真不是滋味。
其实稍微有点科学逻辑的,把时间线捋一下就能发现问题:
IAEA的技术评估是去年4月发布的,日本之前提交了材料,IAEA主席今年4月公开支持日本的计划,重要的技术支撑自然是去年完成的评估报告,然后才是日本政府发布新闻,美国表示支持。
再想一下,日本真的想不怎么处理偷偷排,干嘛提前两年公布计划细节?(日本的电视塔甚至放了3D动画模拟排海工程细节),想让更多人关注么?
真正应该质疑的是什么:一是排海之前的水处理数据公开、第三方核实,监管,这个过程允许多国参与尤其是中韩的参与;二是排海实施的时候的实时监测,一有问题马上停止。简而言之,针对福岛这个,宣传物理恐惧的不可信;不谈心理恐惧的不可取。把政治凌驾于科学至上的更不可取。
【 在 vfivept 的大作中提到: 】
: 目前有技术手段能保证“其他核电厂的冷却水一样只有达标的氚”么?
:
--
FROM 144.214.104.*
还在拿IAEA来当挡箭牌啊。
这些不是iaea详细论述,而是日本做的工作,日本提方案,请iaea专家审查,iaea对其方案给出几点建议。
这和iaea给出方案是两个概念。
我发现你老是提iaea,和日本拿iaea来背书一样。
【 在 tinylove 的大作中提到: 】
: 这个也有论述和学术文章,28%的废水达到了标准,还有72%需要进一步处理,这也是排海周期需要拉长到30年的原因之一。
: 我发现国内的信息漏掉太多类似科学的信息了,处理方法的技术,经济,实施周期,风险等综合评价,后续的监管计划、环境监测计划,目前废水的处理现状,IAEA都有详细的论述。我们的媒体只抓住一句核废水(甚至都没分清楚核废水和核废水处理水的区别)要排海,就各种恰饭了,身为学者看了真不是滋味。
: 其实稍微有点科学逻辑的,把时间线捋一下就能发现问题:
: ...................
--
FROM 106.38.132.*
“iaea对其方案给出几点建议”,这已经是IAEA的态度了,说明科学上没有问题。事实上这种排放,切尔诺贝利炸了也就排了,谁都没辙;现在全世界的核电站也都在按部就班的排,已经形成惯例。福岛的这次问题是,突发事件,不是惯例,也没有先例来确定听谁的。
真正需要讨论的是:
(1)排放不排放这件事中韩等国能不能参与讨论,有多大决定权;
(2)排放过程的监管由谁来进行,如何一步步执行。
【 在 Albes 的大作中提到: 】
: 还在拿IAEA来当挡箭牌啊。
: 这些不是iaea详细论述,而是日本做的工作,日本提方案,请iaea专家审查,iaea对其方案给出几点建议。
: 这和iaea给出方案是两个概念。
: ...................
--
FROM 116.228.78.*
日本何德何能拿国际原子能组织背书?核问题不是iaea负责又应该是谁负责监管和评估?联合国吗?
正常流程当然是日方提供材料,iaea审核评估,同意日方才能公布方案。
关键是评估符不符合科学原理、后期如何实施监管保证工程实施质量。
最后提一点,过去几年iaea一直在敦促日方尽快处理废水而不是一直存着,这个是不是也是演双簧?日本政府一拖再拖直到存储罐快满了。这也是为什么美方的声明里面提了一句:很高兴看到日方终于下定决心blabla。但你看国内新闻有多少关注这些背景知识了?
好多人是不是习惯了阴谋论都忘记从科学角度看问题了。
【 在 Albes 的大作中提到: 】
: 还在拿IAEA来当挡箭牌啊。
: 这些不是iaea详细论述,而是日本做的工作,日本提方案,请iaea专家审查,iaea对其方案给出几点建议。
:
: ....................
- 来自「最水木 for iPhone 11 Pro Max」
--
FROM 144.214.109.*
iaea建议让利益有官关方参与呢,中韩参与了么?
iaea有什么态度?那就是一个专家组对日本的方案审核,给建议。
就像一个评审,日本说我做了这么多工作,比较了这些方案,然后选择排放海里的方案,iaea专家说,那既然是这样,如果这样做,有些工作是必须的,。。。。
你还把核电站常规排放和日本这次排放一起说?这一样吗?这能比么?我觉得国内专家还是很清楚的,包括你知道的刘华,刘森林,他们说的话你就看不懂么?
【 在 Pandahuang 的大作中提到: 】
: “iaea对其方案给出几点建议”,这已经是IAEA的态度了,说明科学上没有问题。事实上这种排放,切尔诺贝利炸了也就排了,谁都没辙;现在全世界的核电站也都在按部就班的排,已经形成惯例。福岛的这次问题是,突发事件,不是惯例,也没有先例来确定听谁的。
: 真正需要讨论的是:
: (1)排放不排放这件事中韩等国能不能参与讨论,有多大决定权;
: ...................
--
FROM 106.38.132.*
我想起来很久以前央视查环保的一个报道
有一个企业废水排放不达标
于是建了个池子,按比例兑入废水和自来水,生产出达标的废水就可以直接排了
在排废上以剂量作为唯一衡量标准来搞事情,本质上就是耍流氓。
【 在 xiaoju 的大作中提到: 】
: 要是氚真的不引起内照射,那PET-CT用氟-18干嘛
: 日本只能说计量小,但按照国际法和大多数国家法律,有毒有害食品是不允许用计量小当挡箭牌的
--
FROM 114.253.63.*
文科生?知道苹果核里面有氢化物吗?
【 在 xiaoju 的大作中提到: 】
: 你第一句话就错了,在全球大多数国家包括日本都严格禁止在生产食品时用剂量作为掩护
:
: 原料有毒,那么稀释后也不可以用在食品工业上
: ...................
--来自微水木3.5.8
--
FROM 182.239.90.*
什么叫“拿IAEA来当挡箭牌”?
难道IAEA不是管这个问题的最合适的机构?
【 在 Albes 的大作中提到: 】
: 还在拿IAEA来当挡箭牌啊。
: 这些不是iaea详细论述,而是日本做的工作,日本提方案,请iaea专家审查,iaea对其方案给出几点建议。
: 这和iaea给出方案是两个概念。
: ...................
--
FROM 123.113.205.*